Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3990/2021

В суде первой инстанции дело N 2-18/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 17 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгуля П.А. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица Ким Д.Д., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Холодок П.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Довгуля П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате произошедшего 24.03.2020 ДТП по вине водителя Ким Д.Д., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Довгуля П.А. были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 235 914 руб. 32 коп., неустойку за период с 18.04.2019 по 19.03.2021 в размере 235 914 руб. 32 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по плате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Довгуля П.А. страховое возмещение в размере 235 914 руб. 32 коп., неустойку в размере 235 914 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 238 414 руб. 32 коп., убытки в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" в счет возмещения расходов по экспертизе взыскано 18 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 7 918 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Указывает, что экспертное заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков N 104-09/2-2020 от 12.10.2020, положенное в основу судебного решения, является ненадлежащим доказательством по делу. Выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Довгуля П.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Холодок П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требовании отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, с учетом положений ч. 2 ст. 113 ГПК РФ в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 в 22.10 часов в г. Хабаровске в районе дома 11 по улице Советской произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Довгуля П.А. и автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, под управлением Ким Д.Д., который признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность Ким Д.Д. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" куда истец обратился 09.04.2020 с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Оценки" от 14.04.2020 N 17737220 повреждения транспортного средства не имеют причинно-следственную связь с ДТП, произошедшем 24.03.2020.

18.04.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.07.2020 в удовлетворении требований Довгуля П.А. о выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению эксперта ИП "Евсеенко Д.И." N 132/2020 от 18.05.2020, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта "Nissan Skyline" с учетом износа составляет 179 500 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 12.10.2020 N 104-09/2-2020 технические повреждения "Nissan Skyline" получены автомобилем в результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 24.03.2020, зафиксированные в представленных материалах дела, осмотра объекта исследования и образованы единовременно. Механизм и характер комплекса повреждений "Nissan Skyline" с технической точки зрения, за исключением накладки порога кузова левого, имеет причинно-следственную связь с исследуемым происшествием (причиной) и обстоятельствами указанного ДТП. Механизм и характер повреждений накладки порога кузова левого "Nissan Skyline" не имеет причинно-следственную связь с исследуемым происшествием (причиной) и обстоятельствами ДТП, имеет не связанные повреждения исходя из фиксации вещной обстановки с места ДТП от 24.03.2020.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 10.02.2021 N 10/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Skyline" с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 12.10.2020 составляет без учета износа 426 100 руб., с учетом износа 234 700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобилю "Nissan Skyline" на дату ДТП с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части, с учетом округления составляет 278 350 руб.

Восстановление транспортного средства "Nissan Skyline" экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж. Стоимость годных составляет 42 435 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 5 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 18, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, положениями пунктов 78,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 12.10.2020 N 104-09/2-2020, заключение эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 10.02.2021 N 10/2 достоверно установив, что в нарушение вышеприведенных норм права, ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренный законом срок не осуществил страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и взыскании страхового возмещения в размере 235 914 руб. 32 коп., неустойки в размере 235 914 руб. 32 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.

Между тем, с выводами суда о взыскании штрафа в размере 238 414 руб. 32 коп. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеприведенной нормы права судом необоснованно включена в сумму страхового возмещения, из которой исчислен штраф неустойки и компенсация морального вреда.

Учитывая, что судом со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 235 914 руб. 32 коп., штраф подлежит взысканию в размере 117 957 руб. 16 коп. (50 процентов от страховой выплаты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушениями, несостоятельны, поскольку экспертиза была проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19 сентября 2014 года. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено. Кроме того, судом принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае.

Необходимость получения рецензии на составленное в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта и представление ее в качестве доказательства нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Рецензионное заключение ООО "ТК Сервис М" от 13.01.2021 не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной судом судебной экспертизы. Кроме того, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку определением суда от 19.03.2021 в предусмотренном законом порядке в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенная судебная экспертиза полная и мотивированная.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренное законом срок страховое возмещение выплачено не было, чем были нарушены права истца как потребителя.

Определяя подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера штрафа, с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года изменить в части размера штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Довгуля П.А. штраф в размере 117 957 руб. 16 копе.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Флюг Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка