Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3990/2021

Судья Грошева О.А. дело N 33-3990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по иску Аксеновой Юлии Вячеславовны к Ивановой Вере Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья

по апелляционной жалобе Ивановой Веры Николаевны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 г., которым иск удовлетворён: с Ивановой Веры Николаевны в пользу Аксеновой Юлии Вячеславовны взыскана компенсация морального вреда - 50000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав заключение прокурора Романенко Ф.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аксенова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, указав, что 18 апреля 2020 г. на <адрес> Иванова В.Н., управляя автомобилем <.......>, не убедившись в безопасности маневра заднего хода, совершила наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Аксеновой Ю.В. причинен вред здоровью средней тяжести. По факту аварии ответчик привлечена к административной ответственности.

В связи с полученными телесными повреждениями, Аксенова Ю.В. более двух месяцев носила гипс, была вынуждена передвигаться при помощи костылей. На восстановление двигательных функций сломанной ноги понадобилось длительное время и лечение.

Также вследствие произошедшего ДТП Аксенова Ю.В. испытала сильный шок, нравственные страдания, нервные переживания, связанные с восстановлением своего здоровья, из-за которых её самочувствие ухудшилось. До сих пор истец испытывает стресс от проезжающих рядом автомобилей.

За время после случившегося ответчик ни разу не интересовалась состоянием её здоровья, не предложила помощь и не принесла извинений.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Аксенова Ю.В. просила суд взыскать с Ивановой В.Н. компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.Н. полагает, что присужденная судом сумма компенсации является завышенной. Суд не учел нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие кредитных денежных обязательств, невысокий размер заработной платы. Просит уменьшить сумму взыскания до 20000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Аксенова Ю.В. и принимавший участие в деле прокурор полагают доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 апреля 2020 г. на <адрес> Иванова В.Н., управляя автомобилем <.......> не убедившись в безопасности маневра заднего хода, совершила наезд на Аксенову Ю.В., в результате которого Аксенова Ю.В. получила телесные повреждения.

По факту причинения Аксеновой Ю.В. в результате ДТП телесных повреждений МО МВД России "Фроловский" проведена процессуальная проверка, в рамках которой заключением эксперта установлено повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки справа. Данное повреждение квалифицировано экспертом как повреждение, причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Фроловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 г. Иванова В.Н. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами в период с 20 апреля по 23 июня 2020 г. истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" по месту жительства.

Также материалами дела подтверждается, что Аксенова Ю.В. является инвалидом <.......> по зрению.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель <.......> подтвердил, что в результате полученной травмы Аксенова Ю.В. более двух месяцев была вынуждена передвигаться при помощи костылей, процесс восстановления двигательных функций сломанной ноги занял длительное время. До настоящего времени истец продолжает испытывать физическую боль.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. соответствует степени тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел финансовое положение ответчика, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и не находит оснований для изменения и снижения присужденного размера компенсации морального вреда. При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой В.Н. о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку утверждения апеллянта о завышенном размере компенсации не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка