Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Котельникова Анатолия Тимофеевича к администрации Рассказовского района Тамбовской области, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Рассказовского района", администрации Платоновского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области о признании права собственности на сооружение (водопровод) в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Котельникова Анатолия Тимофеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Котельников А.Т. обратился в суд с иском к администрации Рассказовского района Тамбовской области, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Рассказовского района" о признании права собственности на сооружение (водопровод) в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что *** умер его отец Котельников Тимофей Ильич.
В июне 1984 года его покойным отцом Котельниковым Т.И. за свои личные средства была проложена труба водопровода от колодца водопроводной сети в дом по адресу: ***, ***, ***, проходящая по территории земельного участка Котельникова А.Т. Разрешающие документы на строительство не сохранились.
Котельниковым Т.И. при жизни было подготовлено завещание, по тексту которого, всё имущество он завещал Котельникову В.Т., Котельникову В.Т. и Котельникову А.Т. Решением Рассказовского районного суда *** от *** было признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, ***, *** за Котельниковым А.Т.
Досудебное урегулирование решения о признании в собственность сооружения (водопровода) со стороны администрации Рассказовского района Тамбовской области к положительному результату не привело.
Сооружение водопроводной сети к жилому дому по *** *** *** согласно техническому заключению ОАО "Тамбовкоммунпроект", соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Дальнейшая эксплуатация возможна.
Истец просит признать за ним в порядке наследования право собственности на сооружение (водопровод), протяжённостью 84 м., находящийся по адресу: ***, *** ***.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 года Котельникову Анатолию Тимофеевичу отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним в порядке наследования права собственности на сооружение (водопровод), протяжённостью 84 м., находящийся по адресу: ***, ***, ***.
Не согласившись с данным решением суда, Котельников А.Т. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указал, что сооружение принадлежало его отцу на законных основаниях. Поскольку водопровод является неотъемлемой частью имущества, перешедшего к нему в порядке наследования, считает, что оно входит в наследственную массу, и он имеет право на данное имущество. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что данная постройка является самовольной. Так как к данному выводу суд пришел на основании ответа на запрос ОАО "РЖД" Юго-восточная железная дорога, из которого следует, что разрешительные документы не могут быть представлены в связи с истечением срока давности. Однако, по его мнению, данный ответ не свидетельствует о том, что разрешение не давалось.
Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд фактически лишил его части наследства, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что в данном случае отсутствует какой-либо спор.
Также Котельников А.Т. ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исходил из того, что сооружение (водопровод) относится к объектам недвижимости, на его постройку должно быть получено соответствующее разрешение. Поскольку отсутствует разрешение на строительство спорного водопровода, то данное сооружение является самовольной постройкой. Признание за истцом права собственности на спорный объект невозможно, в связи с расположением части спорного сооружения на земельном участке, на который права у истца отсутствуют.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Оценивая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на него наследодателем Котельниковым Т.И. не регистрировалось, а, следовательно, данный объект не входит в наследственную массу, и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Анатолия Тимофеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
