Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорожко С.И.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Николаевой Л.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Николаевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском в суд к Николаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 927,22 руб., судебных расходов - 5 329,47 руб.
В обоснование иска указав, что 24 июня 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Николаевой Л.И. был заключен кредитный договор N на сумму 121 780 рублей под 29,5 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 21.03.2019 года задолженность составила 212 927,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 108 140,56 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 104 806,66 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Николаевой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 24 июня 2014 года в виде основного долга: в размере 108 140,56 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 104 806,66 руб., на общую сумму 212 927,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 329,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Николаева Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований; на незаконность банка по начислению процентов на сумму страховой премии; полагая, что сумма основного долга и проценты подлежат снижению на сумму страховой премии.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Николаевой Л.И. был заключен кредитный договор N на сумму 121 780 рублей под 29,5 % годовых на срок 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, по состоянию на 21.03.2019 года составил 212 927,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 108 140,56 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 104 806,66 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 212 927,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 108 140,56 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 104 806,66 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, необоснованны, поскольку заявление ответчика о применении судом апелляционной инстанции исковой давности не может быть принято во внимание.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга и проценты подлежат снижению на сумму страховой премии и на незаконность банка по начислению процентов на сумму страховой премии, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из материалов дела следует, что при получении кредита по заявлению заемщика Банк списал из суммы кредита страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 21 780 руб.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: И.И. Хуснутдинова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
