Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 91 456 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать 109 156 (сто девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований
потребителя и судебных расходов и, с учетом дополнений и изменения требований, просил взыскать 91 456 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, в счёт компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей- 248 698 руб., 30 000 руб. за оплату услуг представителя и 2 200 руб. за оформление доверенности, мотивируя тем, что зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: Заречная ул., (адрес). Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик, ООО "ЖЭК". В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке от снега и наледи крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошёл сход снега, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки (ФИО)10, государственный регистрационный номер (номер), был причинён ущерб.
(дата) около 19:00 часов указанный автомобиль был припаркован в придомовой территории 1/1 по (адрес), на расстоянии 7-8 метров от наружной стены дома, (дата) около 10: 00 часов с крыши дома по вышеуказанному адресу сошёл снег на автомобиль. Сразу же были вызваны сотрудники полиции и представитель ответчика, с целью зафиксировать факт причинённого ущерба. В результате падения с крыши дома автомобиль истца получил механические повреждения: разбитое лобовое стекло вмято в салон автомобиля, повреждена панель приборов от вдавленного стекла, вмята крыша, деформирован капот, оторвано левое зеркало заднего вида, сломаны крепления фар и переднего бампера, и другие. Таблички о возможном сходе снега с крыши отсутствовали, а также по периметру отсутствовала сигнальная лента. Согласно заключению специалиста (номер) сумма ущерба без учёта износа составила 240 698 руб. (дата) истец лично вручил представителю управляющей компании претензию с требованием о возмещении причинённого имуществу ущерба, ответа на которую не получил.
В ходе рассмотрения дела истец (ФИО)1 представил изменение и дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что с сентября 2018 года проживал и по настоящее время постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с супругой- собственником жилого помещения, и её несовершеннолетней дочерью. Фактически уже с (дата) года состоял с собственником в семейных отношениях, вели общее хозяйство, бюджет был единым, оплата коммунальных услуг, а также покупка продуктов и предметов быта производилась из общих денег; в (дата) г. совместно ездили в отпуск, супруга в полной мере владела правом управления автомобилем (ФИО)11, принадлежащим истцу. С (дата) он официально зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве супруга собственника. (дата) подали заявление на регистрацию заключения брака, желая официально оформить отношения, и так являющиеся семейными. Проживает и пользуется жилым помещением, расположенным по указанному адресу. На истца как на непосредственного потребителя услуг ООО "ЖЭК" возлагается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, и он её своевременно осуществляет. Поскольку являлся членом семьи собственника жилого помещения, потребителем предоставляемых ответчиком услуг, своевременно и без задолженности оплачивал оказываемые ООО "ЖЭК" услуги, полагал законным и обоснованным требовать устранения нарушений своих прав как получателя услуг, в рамках закона "О защите прав потребителей". С (дата) до сегодняшнего дня истец вынужден передвигаться пешком, что создаёт неудобства, несёт дополнительные затраты на такси. Автомобиль использовался для поездок на работу, перевозку ребёнка в бассейн, и поездки в магазин за покупками. Особые трудности истец и члены семьи испытали в связи с подготовкой к празднованию Нового года, обычно за продуктами и подарками совместно ездили в (адрес), но в связи с произошедшим событием поездка не состоялась, что повлекло плохое настроение домочадцев.
Определением Мегионского городского суда от 19 февраля 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК "Росгосстрах", с которым у ответчика заключен договор страхования.
В отзыве на иск представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сухинина Е.В. полагала иск подлежащим возвращению в части требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, поскольку в нарушение ч.5 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" материалы дела не содержат подтверждения обращения истца к финансовому уполномоченному, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы в полном объеме, согласно платежному поручению от (дата) (номер).
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Тихов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что причинение вреда в результате схода снега с крыши подтверждено материалами проверки сообщения о преступлении, осмотром автомобиля; сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего оказания ООО "ЖЭК" услуг по очистке крыши дома от снега. Требования основаны на законе о защите прав потребителей, потому что истец проживает в доме, с крыши которого сошел снег, обслуживаемом ответчиком, и состоял с собственником жилого помещения в указанном доме в фактических брачных отношениях. Требования к ПАО СК "Росгосстрах" не заявлены, так как правоотношения возникли между истцом и ООО "ЖЭК". Отношения по страхованию ответственности ответчика на требования истца не влияют, при этом сумма ущерба, возмещенная ПАО СК "Росгосстрах", учтена истцом при снижении размера исковых требований. Просит удовлетворить исковые требования с учетом поданных уточнений.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК" по доверенности Романовская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком принимались меры по очистке крыши (адрес) от снега. Последний раз перед происшествием снег очищали (дата). Причиной схода снега с крыши явились погодные условия - сильный снегопад, последующая оттепель. Снег просто не успели убрать. Кроме того, полагала, что причиной повреждения автомобиля явилась грубая неосторожность самого истца. На доме были установлены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, которые не зафиксированы участковым уполномоченным полиции при осмотре места происшествия, но на самом деле были; истец в нарушение п. 1.5 приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом припарковал автомобиль на расстоянии ближе, чем 10 м от стены жилого дома - как указывает сам истец и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, на расстоянии 7-8 м от стены дома. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, так как истец не являлся собственником жилого помещения в доме. Факт проживания в доме не говорит о том, что на истца могут распространяться права собственника. По взысканию морального вреда мнение не высказала, оставила этот вопрос на усмотрение суда.
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Неверным считает вывод суда о неприменении закона "О защите прав потребителей", ошибочно полагающего, что членом семьи собственника он стал только (дата), после заключения брака. Судом не приняты во внимание фактические брачные отношений с 2018. Считает, что штраф должен быть возмещен в размере полной стоимости ущерба- 248 698 руб. (то есть независимо от фактически возмещенных ответчиками сумм), и затраты на оплату услуг представителя должны быть ему возмещены полностью.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 30.06.2020 уведомлены ( соответственно, (ФИО)1 и ООО "ЖЭК"- телефонограммами, ПАО СК "Росгосстрах"- факсимильным извещением) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и не оспаривались: (ФИО)1 является собственником автомобиля марки (ФИО)12, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер); названный автомобиль получил механические повреждения, вследствие схода снега с крыши (адрес), возле которого находился, что подтверждается материалами проверки сообщения истца, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Мегиону под (номер) от (дата).
Постановлением от (дата) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Мегиону в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием умышленных действий, направленных на причинение вреда чужому имуществу.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в сообщении, принятом по телефону оперативным дежурным ОМВД России по г. Мегиону, указано, что снег упал с крыши (адрес).
В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, который составлен при проведении проверки сообщения (ФИО)1, зафиксированы повреждения принадлежащего истцу автомобиля "(ФИО)13", расположенные преимущественно на лобовом стекле и крыше автомобиля, а также внутри салона, и отмечено отсутствие ограждающих конструкций, предупреждающих табличек о возможном сходе с крыши снега и льда, знаков и информационных табличек, других средств, запрещающих или преграждающих парковку около дома.
Расположение автомобиля, зафиксированное на имеющихся в материалах проверки сообщения о происшествии фотографиях, объяснения истца, а также анализ локализации повреждений на автомобиле подтверждают падение снега на автомобиль истца с крыши (адрес) в (адрес).
Содержание общего имущества в многоквартирном (адрес) в (адрес) осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "ЖЭК".
Свою деятельность по управлению многоквартирными домами ООО "ЖЭК" осуществляет на основании Устава и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (номер) от (дата).
В судебном заседании представитель ответчика Романовская А.В. пояснила, что ООО "ЖЭК" управляет многоквартирным домом 1/1 по (адрес) с (дата), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные сведения подтверждаются информацией, имеющейся в общем доступе на официальном сайте ООО "ЖЭК" в сети "Интернет" jekmegion.ru в разделе: "Перечень МКД".
В соответствии с приложением 2 к договору управления многоквартирным домом очистка крыш от снега, наледи и сосулек входит в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном жилом (адрес) в (адрес).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая организация ООО "ЖЭК" является ответственной за состояние крыши жилого дома по (адрес), относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, наличие на ней снега.
Истец, не оспаривая решение по существу, полагает ошибочным неприменение судом Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), ввиду фактических брачных отношений с будущей женой, проживающей в доме, возле которого произошло вышеописанное происшествие, и являющейся собственником одной из квартир.
Этот довод основан на неверном толковании материального права, поскольку только юридический брак порождает для сторон и третьих лиц правовые отношения. До заключения брака с лицом, являющимся собственником квартиры в доме по указанному адресу, то есть до (дата), личные отношения истца с будущей супругой каких-либо прав у него, как у потребителя услуг ответчика, юридически не возникли, поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании материального права; признание фактических брачных отношений, на чем настаивает апеллянт, противоречит прямому указанию закона- п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.
Оснований для увеличения размера компенсации затрат на оплату услуг представителя не усматривается, так как суд первой инстанции дал таковым правильную оценку, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, что мотивировано в решении (т. 1. л.д.251-252). Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следует учесть и установленные ст. 98 ГПК РФ правила пропорционального удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
