Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП КХ "Водоканал" к Ахмедзяновой (Гринько) Юлии Александровне, Дотер Варваре Аснанбиевне, Дотер Артуру Владимировичу, Дотер Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени за несвоевременное внесение платы, расходов по госпошлине, по апелляционной жалобе МП КХ "Водоканал" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей МП КХ "Водоканал" по доверенностям Дмитриевой О.Е., Жигалиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ахмедзяновой Ю.А. по доверенности Дударевой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП КХ "Водоканал" обратился в суд с настоящим иском к Дотер В.Н., Ахмедзяновой (Гринько) Ю.А., Дотер В.А., Дотер А.В., Дотер Л.Г., указывая, что МП КХ "Водоканал" предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ "Водоканал" на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН, не заключался. МП КХ "Водоканал" фактически оказывает ответчикам услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
В связи с тем, что потребители данных услуг не оплачивали своевременно поставленные истцом коммунальные услуги, за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 г. образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков Ахмедзяновой (Гринько) Ю.А. - собственника 1/2 доли в праве на квартиру, и членов ее семьи - Дотер А.В., Дотер Л.Г. задолженность в размере 40 974,49 рублей солидарно, а также пени в размере 22 170,81 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3 725,81 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым, в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2020 года иск МП КХ "Водоканал" удовлетворен частично.
Взысканы с Ахмедзяновой (Гринько) Юлии Александровны в пользу МП КХ "Водоканал" 16 032,06 руб. - сумма задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по ноябрь 2017 года, 2 300 рублей - сумма пени, 872,70 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск МП КХ "Водоканал" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности судом определен без учета положения ст. 204 ГК РФ, предусматривающей перерыв в течении срока исковой давности при обращении за судебной защитой. Указывает, что в 2018 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который в 2019 году был отменен, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, так как с исковым заявлением он обратился в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Представитель Ахмедзяновой Ю.А. по доверенности Дударева Е.И. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности В. и его дочери Ахмедзяновой (Гринько) Юлии Александровны.
Также в жилом помещении совместно с данным долевым собственником проживали и в течение искового периода были зарегистрированы члены его семьи: Дотер В.А. - жена, Дотер Б.В. ДД.ММ.ГГГГ - сын.
В.. умер 17.04.2018 г., сведений о наследниках, принявших наследство за ним суду не представлено, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать задолженность, приходящуюся на долю второго сособственника только с Ахмедзяновой (Гринько) Ю.А.
С 2001 года в жилом помещении зарегистрирована собственник второй доли Ахмедзянова (Гринько) Ю.А., и в исковой период в квартире были зарегистрированы члены семьи данного собственника: дети А.. ДД.ММ.ГГГГ, И.. ДД.ММ.ГГГГ, К.. ДД.ММ.ГГГГ, Дотер Л.Г. - ее мать.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.03.2009 г. установлено, что Дотер Л.Г., Ахмедзянова (Гринько) Ю.А. в указанной квартире после 2005 года не проживали.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.11.2019 г. Дотер В.А., Дотер Б.В. ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Суд установил, что после 2009 года они в указанной квартире не проживают, членами семьи долевого собственника Ахмедзяновой (Гринько) Ю.А. не являлись и не являются.
Также по делу установлено, что в спорный период Дотер А.В. также в указанной квартире не проживал, не пользовался коммунальными услугами, поскольку проходил военную службу по контракту в г.Севастополь, где проживал в течение искового периода по настоящее время. Регистрация Дотера А.В. в указанной квартире носила формальный характер.
Учитывая установленные судебными постановлениями обстоятельства, свидетельствующие о том, что Дотер А.В., Дотер Л.Г., Дотер В.А., а также Дотер Б.В., не проживали в жилом помещении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к солидарной с собственником квартиры ответственности по оплате задолженности за коммунальную водоснабжения и водоотведения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным выводом суда.
Также материалам дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что с 01.12.2014 по 30.11.2017 г. истцом оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.
В связи с несвоевременной оплатой указанных услуг потребителями за названный период образовалась задолженность в размере 81 948,99 рублей, половину которой истец просил взыскать с ответчиков, в том числе собственника ? доли квартиры Ахмедзяновой (Гринько) Ю.В., пропорционально доле в праве собственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств возникновения у ответчика задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период времени, подлежащей взысканию в пользу истца.
Данный вывод суда соответствует положениям статей 153, 154, 67 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусматривающих обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные в принадлежащее ему жилое помещение.
При этом суд верно, со ссылкой на положения ч.11 ст. 155 ЖК РФ, указал, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение не отрицалась, решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает выводы суда в части возложения обязанности по оплате задолженности на собственника жилого помещения Ахмедзянову (Гринько) Ю.А. обоснованными и законными.
Вместе с тем, определяя размер задолженности только за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года с учетом положений ст. ст. 195,196,199 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности для защит нарушенного права, суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности, которая образовалась в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с настоящим иском.
Однако суд не учел при рассмотрении заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о неверности размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Согласно п. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При обращении в суд с настоящим иском, истец представил суду копию определения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27 сентября 2019 года, которым отменен судебный приказ от 20 февраля 2018 года о взыскании с ответчиков по настоящему делу задолженности за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 г. по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 81 948,99 рублей.
Согласно материалам приказного производства N 2-1044/2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности МП КХ "Водоканал" обратилось также 20 февраля 2018 года.
Таким образом, с момента обращения предприятия за защитой нарушенного права в суд приостановилось течение срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, плата за коммунальные услуги за декабрь 2014 года должна быть внесена 10 января 2015 года, а за январь 2015 года - 10 февраля 2015 года, следовательно, последним нем срока обращения в суд с требованиями о взыскании платы за декабрь 2014 года является 10 января 2018 года, за январь 2015 года - 10 февраля 2018 года, а за февраль 2015 года - 10 марта 2018 года
Таким образом, взыскание задолженности на основании судебного приказа от 20 февраля 2018 года по заявлению, поданному 20 февраля 2018 года, свидетельствует о том, что по задолженности, образовавшейся по платежам за февраль 2015 года и далее, срок исковой давности не пропущен.
До истечения названного срока исковой давности - 20 февраля 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года,
Судебный приказ был вынесен 20 февраля 2018 года, а отменен 27 сентября 2019 года.
Таким образом, учитывая разъяснения п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при обращении в суд с настоящим иском 01 февраля 2020 года истцом срок исковой давности по указанным выше требованиям за период с февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года не пропущен.
Согласно уточненному расчету задолженности за указанный период, долг, приходящийся на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ахмедзяновой (Гринько) Ю.В., составил 39 201,19 руб.
В связи с изложенным, размер взысканной с ответчика задолженности подлежит увеличению до 39 201,19 руб.
Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленному расчету, размер неустойки, исчисленный по правилам ст.155 ч.14 ЖК РФ, при задолженности в 39 201,19 руб. составит 20 794,35 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит увеличению взысканная в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца госпошлина, исходя из цены обоснованных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2020 года изменить, определив размер подлежащей взысканию с Ахмедзяновой (Гринько) Юлии Александровны в пользу МП КХ "Водоканал" задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года в 39201 руб. 19 коп., сумму пени в 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
