Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года №33-3990/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-3990/2020
от 16 октября 2020 года N 33-3990/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В..
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN" о признании неправомерным не направления в адрес истца письма о нахождении автомобиля в отзывной компании по замене ГРМ, возмещении понесенных расходов по ремонту автомашины, взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Кихова Б.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Таилова Р.З. Кихова Б.А. (на основании доверенности от 8 июня 2020 года), поддержавшего иск, исковые требования Таилова Р.З. удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя ответчика ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN" Киселева А.А. (на основании доверенности от 01.01.2020), просившего в иске отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Таилов Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN" о признании неправомерным не направления в адрес истца письма о нахождении автомобиля в отзывной компании по замене ГРМ, возмещении понесенных расходов по ремонту автомашины, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году истцом было приобретено транспортное средство NISSAN PATROL двигатель VK56 040089А идентификационный номер транспортного средства VIN JN 1TANY62U0015135, собственником которого является по настоящее время. В 2012 году после приобретения транспортного средства от компании НИССАН поступило письмо о том, что автомобиль значится в отзывной компании по замене датчика давления топлива, который был заменен в ходе очередного сервисного обслуживания у официального дилера НИСАН в Минеральных водах. 26.07.2016 году при эксплуатации автомобиля на федеральной трассе в районе города Грозного автомобиль встал. Автомобиль заглох, стартер крутит не заводится. 02.08.2016 года транспортное средство было направлено в ремонт Краснодарский край г. Краснодар ул. Рашпилевская дом. 323. В сервисной службе по поводу ремонта транспортного средства NISSAN PATROL, со слов сотрудника стало известно то, что двигатель автомобиля NISSAN PATROL заклинил и застучал, а то, что автомашина NISSAN PATROL значится в отзывной компании, не объяснили.
Транспортное средство эксплуатируется очень бережно на момент того, как двигатель его автомобиля NISSAN PATROL заклинил пробег составлял 61 492 км. на сегодняшний день пробег составляет около 80000 км. Между тем данное транспортное средство не эксплуатировалось с 30.06.2018 по 28.12.2018года, по причине того, что компания ООО "Модус-Краснодар" в Краснодарском крае г. Краснодар ул. Рашпилевская дом 323 был произведен некачественный ремонт двигателя (замена цепи ГРМ) согласно заказ-наряд N МКР0262718 от 19.08.2016года, вместе тем компания ООО Модус-Краснодар является официальным дилером NISSAN. В результате не направление и не информирование по выпушенной в обращение продукции автомашин клиентов, купивших автомашины о программе отзывов и обязательной отправке письма о посещение дилерского цента по замене тех или иных запчастей, компания НИСАН подвергла опасности, так как в результате их незаконных действий автомашина могла попасть в дорожное транспортное происшествие и тем самым могли пострадать жизнь и здоровье людей, в том числе ее семья с малолетними детьми.
20.07.2018 года истцом было подана претензия с требованием, произвести независимую экспертизу для установления, причины неисправности автомобиля, а также произвести ремонт автомобиля за свой счет компании НИСАН, выплатить истцу денежную компенсацию в размере 2000000 рублей. Между тем хотелось автомобиль эксплуатируется очень бережно и то что автомашина в семье третья, пробег автомашины NISSAN PATROL составляет около 80000 км., что является очень малым. 30 июня 2018 года произошла поломка автомобиля. Поломка проявилась в стуке в двигателе автомобиля. Данное событие произошло по направлению в город Махачкала по трассе ФАД "КАВКАЗ" при движении в левом ряду со скоростью около 90 км/час. После проявления стука в двигателе автомашины NISSAN PATROL, он был вынужден остановить автомашину и вызвать эвакуатор для его транспортировки в собственный гараж. Для предварительной диагностики причин неисправности он обратился к специалисту, который пояснил, о том, что транспортное средство NISSAN PATROL в частности двигатель застучал. Истец обратился с претензией в компанию НИСАН в которой просил предоставить информацию об отзывной компании подпадающих автомашин Нисан, вместе с тем по настоящее время ответ по нему так и не дан. 25.09.2018года автомобиль был передан в ремонт ООО "Фирма "Проавто" г. Москва ул. Башиловская д.2 стр. 3 где в заказ-наряд 491249/2 от 21.12.2018г. указано, что на момент приема на щитке приборов горит контрольная лампа неисправности ДВС. Другие контрольные лампы гаснут после запуска ДВС. Проверка и диагностика автомашины и ремонт произведен у официального дилера ООО "Фирма "Проавто" г. Москва ул. Башиловская д.2 стр. 3 где в заказ-наряд 491249/2 от 21.12.2018г. указано, что на момент приема на щитке приборов горит контрольная лампа неисправности ДВС. Другие контрольные лампы гаснут после запуска ДВС. В ходе диагностики было выявлены ошибки по фазовращателям, уровня масла в ДВС ниже минимума. Произведен долив масла в ДВС. При пробном запуске посторонний звук от ДВС присутствует. Произведен слив масла ДВС и оценка на наличие металлической стружки. Присутствует только незначительное количество мелкой металлической пыли. Рекомендуется съем и дефектовка мотора. После снятия и разборки мотора выявлено: Разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра. Износ всех коренных вкладышей. Провернуты вкладыши шатунов 2-го и 4-го цилиндров (нарушение геометрии нижней головки шатунов). Износ поршней из-за попадания продуктов износа между поршнями стенками цилиндров. Потеря подвижности маслосъемных колец. Нагар (шуба) на впускных клапанах. Не герметичность клапанов). Задиры второй четвертой шейки КВ. Биение КВ около 1 мм. Шатунная шейка просажена более чем на 0.2мм.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN" о признании неправомерным не направления в адрес истца письма о нахождении автомобиля в отзывной компании по замене ГРМ, возмещении понесенных расходов по ремонту автомашины NISSAN PATROL (VIN JN 1TANY62U0015135) на сумму 408572,75 рублей, взыскании морального вреда в размере 2 000 000рублей - отказать.
Взыскать с Таилова Р.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей".
В апелляционной жалобе представитель истца Кихов Б.А. (на основании доверенности от 8 июня 2020 года с данным решением не согласен, просит его отменить по доводам, указанным в исковом заявлении. Также просит принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.
В соответствии со cт. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Считает, что решение суда указанным требованиям не отвечает.
В 2012 году истцом было приобретено транспортное средство NISSAN PATROL двигатель VK56 040089А идентификационный номер транспортного средства VIN JN 1TANY62U0015135, собственником которого я являюсь по настоящее время. В 2012 году после приобретения транспортного средства от компании НИССАН поступило письмо о замене датчика давления топлива. 01.08.2016 году при эксплуатации моего автомобиля на федеральной трассе в районе города Грозного автомобиль встал. Автомобиль заглох, стартер крутит не заводится. 02.08.2016 года транспортное средство было направлено в ремонт Краснодарский край г. Краснодар ул. Рашпилевская дом 323. В сервисной службе по поводу ремонта транспортного средства NISSAN PATROL, со слов сотрудника мне стало известно то, что двигатель автомобиля NISSAN PATROL заклинил и застучал, а то, что NISSAN PATROL значится, в отзывной компании не объяснили.
Транспортное средство эксплуатируется бережно, на момент того как заклинил двигатель по причине того, что компания ООО "Модус-Краснодар" в Краснодарском крае г. Краснодар ул. Рашпилевская дом 323 был произведен некачественный ремонт двигателя (замена цепи ГРМ) согласно заказ-наряд N МКР0262718 от 19.08.2016года, пробег автомобиля NISSAN PATROL составлял 61 день пробег составляет около 80000 км. Между тем, компания ООО Модус-Краснодар является официальным дилером NISSAN.
Обращение технический центр ООО Модус-Краснодар (официальным дилером NISSAN) подтверждается заказ-нарядом N МКР0262718 от 02.08.2018 года. В соответствии с данным заказ-нарядом была произведена замена цепи ГРМ. Работы по замене ЦЕПИ ГРМ ранее были произведены ООО "Модус-Краснодар" в 1 Краснодарском крае г. Краснодар ул. Рашпилевская дом 323 с существенными недостатками, которые привели к критической неисправности автомобиля. Данные недостатки возникли до передачи мне результата работ. Недостатки явились скрытыми и были обнаружены в течении нормативного срока службы.
По настоящее время истцом не было получено письмо от компании NISSAN по отзывной компании по замене ГРМ. Ему не направлялось письмо о том, что транспортное средство подлежит отзыву по замене ГРМ.
30 июня 2018 года произошла поломка автомобиля. Поломка проявилась в стуке в двигателе автомобиля. Данное событие произошло по направлении в город Махачкала по трассе ФЕД КАВКАЗ при движении в левом ряду со скоростью около 90 км/час.
В результате не направление и не информирование клиентов, купивших автомашины о программе отзывов и обязательной отправке письма о посещение дилерского цента по замене тех или иных запчастей, компания НИСАН подвергла опасности, так как в результате их незаконных действий автомашина могла попасть в дорожное транспортное происшествие и тем самым могли пострадать жизни и здоровья людей.
Компания Нисан как изготовитель обязана сообщать о несоответствии выпушенной в обращение продукции, кроме того это норма прописана в cт. 37 Федерального закона о техническом регулировании.
25.09.2018года автомобиль был передан в ремонт ООО "Фирма "Проавто" г. Москва ул.Башиловская д.2 стр. 3 где в заказ-наряд 491249/2 от 21.12.2018г. указано, что на момент приема на щитке приборов горит контрольная лампа неисправности ДВС. Другие контрольные лампы гаснут после запуска ДВС.
Полагает, что ответчиком нарушены предусмотренные cт. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" права Таилова Р.З.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Таилов Р.З., представитель третьего лицо ООО "Модус-Краснодар" не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца Кихова Б.А., представителя ответчика ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN" Киселева А.А., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Таилова Р.З. и третьего лица ООО "Модус-Краснодар".
Определением от 25 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
По настоящему гражданскому делу решение по делу постановлено Кировским районным судом г. Махачкалы 6 июля 2020 года в отсутствие представителя третьего лицо ООО "Модус-Краснодар", не извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 211-222).
Судебное извещение на указанную дату в адрес ООО "Модус-Краснодар" не направлялось.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).
Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.
Такие сведения в материалах гражданского дела отсутствуют.
Между тем, как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2019 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.
Заключение экспертизы поступило в суд 4 июня 2020 года (л.д. 150).
Определением суда от 5 июня 2020 года производство по делу возобновлено, однако копия этого определения лицам, участвующим в деле, не направлена (л.д. 189).
Судебное заседание по делу было назначено 14 часов на 22 июня 2020 года, судебное извещение на указанную дату в адрес третьего лицо ООО "Модус-Краснодар" не направлено (л.д. 190).
В судебном заседании 22 июня 2020 года в отсутствие представителя третьего лицо ООО "Модус-Краснодар" и сведений об его извещении о месте и времени судебного заседания, судом рассмотрено и отклонено направленное еще в декабре 2019 года и поступившее в суд в январе 2020 года письменное ходатайство третьего лицо ООО "Модус-Краснодар" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Фирма "Проавто" (л.д. 94-95, 201-203).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
По настоящему гражданскому делу решение по делу постановлено Кировским районным судом г. Махачкалы 6 июля 2020 года в отсутствие представителя третьего лицо ООО "Модус-Краснодар", не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4. Ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального права является существенным, влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, автомобили легковые включены в этот перечень.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2012г. истец Таилов Р.З. приобрел автомобиль у ответчика NISSAN PATROL (VIN JN 1TANY62U0015135).
Согласно заказу-наряду N МКР062718 от 19.08.2016г. в сервисном центре ООО "Модус-Краснодар" были выполнены работы по замене цепи ГРМ на автомобиле истца. Данные работы были выполнены бесплатно для истца в рамках сервисной компании "Цепь ГРМ".
20.07.2018г. Таиловым Р.З. подана претензия с требованием произвести независимую экспертизу для установления причины неисправности автомобиля, а также произвести ремонт автомобиля за счет Нисан, однако из ответа следовало, что гарантийный срок истек 10.02.2015г. и бремя доказывания производственного дефекта на постгарантийном автомобиле ложится на клиенте.
Согласно заказу-наряду N 491249/2 от 21.12.2018г., выданному ООО "Фирма Проавто", в ходе диагностики были выявлены ошибки по фазовращателям, уровень масла в ДВС ниже минимума. Произведен долив масла в ДВС. После снятия и разборки мотора выявлено:
- разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра;
- износ всех коренных вкладышей. Провернуты вкладыши шатунов 2-го и 4-го цилиндров. Износ поршней из-за поршней из-за попадания продуктов износа между поршнями стенками цилиндров. Потеря подвижности малосъемных колец. Нагар на впускных клапанах. Не герметичность клапанов.
Заявляя требования о взыскании в ответчика понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, Таилов Р.З. указал, что неисправность возникла по вине ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN", не направившего в его адрес информацию о нахождении приобретенного истцом автомобиля в отзывной компании по замене цепи ГРМ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иск заявлен по истечении гарантийного срока на приобретенное им транспортное средство, на Таилове Р.З. -потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для проверки доводов истца о том, что выявленные недостатки приобретенного им транспортного средства являются производственными и не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО"Высшая Палата Судебных Экспертиз " от 18 мая 2020 г. N 149-05/2020 следует, что согласно материалам, представленным для производства экспертизы в двигателе внутреннего сгорания автомобиля NISSAN PATROL (VIN JN 1TANY62U0015135) до приобретения его владельцем имелись недостатки и дефекты, определенные заводом изготовителем ТС: дефект N 1, был определен как возможно вероятный "датчика давления топлива" существует вероятность, что из-за нагрева и вибрации двигателя крепления датчика давления может постепенно ослабевать; дефект N 2, был определен производителем и объявлен к реализации 07.04.2016 г. как сервисная компания по "цепи ГРМ (кат. N 15 35 55 99)" с проведением в поддержку клиентов Ниссан в условиях после гарантийного обслуживания автомобиля. Дефекты N 1и N 2 возникшие до приобретения автомобиля определилзавод изготовитель ТС, из чего следует, что дефекты N 1 и N 2 являются заводскими. На вопрос о возможном нарушении технологии изготовления эксперт ответить не может, поскольку отсутствуют данные о природе возникновения, причине, проводимой сервисной компании по дефекту N 3 и технологии изготовления цепи ГРМ. В руководстве по эксплуатации ТС "Предисловие стр.1" Компания Ниссан оставляет за собой право в любое время вносить изменения в конструкцию или технические характеристики автомобиля без предварительного уведомления и без каких-либо обязательств со своей стороны. Причинная связь между имеющимися дефектами, определенными заводом изготовителем ТС и наступившими последствиями до и после проведенного ремонта 19.08.2016 г. отсутствуют. Возникшие дефекты, кроме определенных заводом изготовителем ТС до после проведенного ремонта 19.08.2016 г. в ДЦ "Модус" произошли по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, и связаны с увеличением сроков между проводимыми техническими обслуживаниями.
Возникшие поломки в двигателе до и после проведенного ремонта 19.08.2016 г в ДЦ "Модус" имеют эксплуатационный характер, связаны с масляным голоданием либо использования масла с увеличенным сроком его эксплуатации. Замена цепи ГРМ было проведено при первом обращении владельца в ДЦ ООО "Ниссан Мануфэктуринг Рус".
Указанное заключение истцом и его представителем не опровергнуто. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороной истца не заявлено.
Выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт Козьмин Д.Н. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, имеет стаж экспертной работы более 20 лет, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возникшая в автомобиле истца неисправность представляет собой существенный недостаток, возникший до передачи ему товара либо по причинам, возникшим до такой передачи, является производственным дефектом либо обусловлена непредоставлением потребителю информации о нахождении автомобиля в отзывной компании по замене цепи ГРМ, суд апелляционной инстанции не усматривает для удовлетворения исковых требований истца о возмещении понесенных им расходов по ремонту транспортного средства и производного от данного иска требования о возмещении морального вреда.
Требования Таилова Р.З. в части признания неправомерным ненаправления ответчиком в его адрес информации о нахождении автомобиля в отзывной компании и возмещении морального вреда по этим основаниям подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании" Изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.
Продавец (исполнитель, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), получивший указанную информацию, в течение десяти дней обязан довести ее до изготовителя.
Факт нахождения транспортного средства в отзывной компании по замене цепи ГРМ, объявлена производителем 7 апреля 2016 года, ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что Таилов Р.З. был уведомлен о данной отзывной компании суду, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком требований пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, закрепляющих обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; определяющих, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также содержащих перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Требования истца о признании неправомерным ненаправления ответчиком в его адрес информации о нахождении автомобиля в отзывной компании и взыскании по этим основаниям компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание то обстоятельство, что замена цепи ГРМ на транспортном средстве истца была произведена, неисправность автомобиля, повлекшая ремонт транспортного средства, не связана с работой цепи ГРМ, согласно заключению эксперта имеет эксплуатационный характер, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в раз мере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN" удовлетворить частично.
Признать неправомерным бездействие ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN", выразившееся в ненаправлении в адрес Таилова Р.З. письма о нахождении автомобиля NISSAN PATROL в (отзывной) сервисной кампании по замене "Цепи ГРМ".
Взыскать с ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за ненаправление в адрес Таилова Р.З. письма о нахождении автомобиля NISSAN PATROL в (отзывной) сервисной кампании по замене "Цепи ГРМ".
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" "NISSAN" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка