Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3990/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3990/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадниковой Ольги Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства N 35874/15/38016-ИП по гражданскому делу N 2-1424/2005 по иску Кадниковой Ольги Викторовны к Дубовикову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФCСП России по Иркутской области Дробот А.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства N 35874/15/38016-ИП в связи со смертью должника Дубовикова А.Н.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.10.2019 заявление удовлетворено, исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Дубовикова А.Н., возбужденное 04.07.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N Номер изъят, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, прекращено.
В частной жалобе Кадникова О.В. просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении суда неверно указан номер исполнительного листа. Также отмечает, что исполнительное производство было сводным, в его состав входит два исполнительных листа Номер изъят от 2005 года и Номер изъят от 2011 года. При этом приставом не решен вопрос о разделении исполнительного производства.
Также заявитель жалобы указывает, что данное исполнительное производство является предметом рассмотрения по административного делу Номер изъят, по которому вынесено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 об отмене решения по данному делу и направлении дела на новое рассмотрение.
К частной жалобе заявитель прикладывает копию заключения специалиста Ангарского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Номер изъят от 20.09.2019, в котором сделан вывод о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд г/н Номер изъят от 27.08.2014 не принадлежит Дубовикову А.Н. Следовательно, данный договор, по мнению заявителя, является поддельным и не может являться доказательством, в связи с чем данное транспортное средство является собственностью должника Дубовикова А.Н., на которое судебный пристав обязан был обратить взыскание.
Также указывает, что ПАО Сбербанк исполнил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии с остатками денежных средств в размере 21 руб. 08 коп. на момент поступления постановления, но данные средства до сих пор не поступили взыскателю.
Отмечает, что исполнительное производство Номер изъят-ИП на настоящий момент не закрыто, несмотря на вынесение судом определения о прекращении данного производства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 указанного федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Частью первой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; в других случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что основанием для прекращения исполнительного производство является, в том числе смерть должника. Обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству.
В данном случае обязанность должника Дубовикова А.Н. по взысканию задолженности по договору займа с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из представленного гражданского дела, 04.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Дубовикова А.Н. на основании исполнительного листа Номер изъят от 06.10.2005.
22.01.2013 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Дробот А.А. на основании исполнительного листа серии ВС Номер изъят от 18.10.2011, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Дубовикова А.Н.
20.10.2015 Дубовиков А.Н. умер, что следует из сведений, предоставленных Службой ЗАГС Иркутской области.
Согласно ответу президента нотариальной палаты Иркутской области от 23.11.2018 наследственное дело к имуществу Дубовикова А.Н. не заведено.
В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, транспортное средство Хонда Аккорд, г/н Номер изъят.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2019 указанная квартира с 26.12.2013 находится в собственности Дубовиковой С.Н. Указанное транспортное средство находится в собственности Ракель А.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2014.
Таким образом, из представленных документов следует, что отсутствуют доказательства принятия кем-либо наследства, открывшегося после смерти Дубовикова А.Н., отсутствуют сведения о наличии у должника на момент смерти имущества, которое могло быть предметом наследования, а также сведения о фактическом принятии кем-либо такого наследства. При этом срок для принятия наследства истек. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности прекращения исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство было сводным, но приставом не был решен вопрос о разделении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела не представлено документов, подтверждающих объединение исполнительных производств.
Ссылки заявителя на административное дело о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, на результаты почерковедческой экспертизы, правового значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не имеют, поскольку при рассмотрении данного заявления суд вопросы оспаривания сделки купли-продажи, бездействия судебного пристава-исполнителя не разрешает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства N 35874/15/38016-ИП по гражданскому делу N 2-1424/2005 по иску Кадниковой Ольги Викторовны к Дубовикову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
