Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Устюговой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Устюговой А.С. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Устюговой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Устюговой А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N в размере 152 113,54 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 113 491,28 руб., проценты в размере 22 302,43 руб., платы и штрафы в размере 16 319,83 руб.
Взыскать с Устюговой А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 111,73 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ответчика - Коченкова В.В., действующего на основании доверенности от 27 мая 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Устюговой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 декабря 2017 года между АО "Тинькофф банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору N к заемщику Устюговой А.Л. Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление кредита (выпуск кредитной карты). Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору. В период действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Размер задолженности по состоянию на 02 апреля 2018 года составляет 170659.36 рублей. Истец просил взыскать с Устюговой А.Л. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 170659.36 рублей, в том числе основной долг 113491.28 рублей, проценты 40848.25 рублей, пени 16319.83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4613.18 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности в процессе исполнения судебного приказа, просил взыскать основной долг 113491.28 рублей, проценты 22302.43 рублей, штраф 16319.83 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Определением от 21 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
В судебное заседание ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Устюгова А.Л. исковые требования не признала, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, дав дополнительные объяснения в части того, что договорные отношения у нее были с АО "Тинькофф Банк", документы, на основании которых сделан расчет исковых требований, истец не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Устюгова А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что истцом не представлено доказательств заключения договора и выдачи кредита, ответчик оспаривала факт заключения договора и пользования денежными средствами, вместе с тем оригинал анкеты истцом не представлен; копия выписки не является достоверным доказательством выдачи кредита, поскольку не содержит данных о номере карты и реквизитов плательщика; к участию в деле не привлечен бывший супруг ответчика - Устюгов Д.В.; истцом не представлен расчет задолженности, выписка по счету таковым не является, поскольку из нее невозможно установить периоды начисления процентов и штрафов; Банк необоснованно уступил права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, при этом суд необоснованно отказал в его применении; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции ответчик не явилась, ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, извещения, направленные юридическим лицам, адресатами получены, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления-анкеты от 11 мая 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Устюговой А.Л. заключен универсальный договор N с лимитом задолженности в 300000 рублей на условиях, указанных в заявлении анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по тарифному плану ТП 7.42, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Банк в любой момент имеет право изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом в случае увеличения Банком лимита задолженности клиент вправе обратиться в банк посредством динстанционного обслуживания с требованием уменьшить лимит задолженности до размера, предшествующего его увеличению (пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (заявление-анкета, пункт 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц).
Согласно пункту 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Заявление Устюговой А.Л. от 11 мая 2016 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты.
Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Устюговой А.Л. карту N и осуществил кредитование карты.
Устюгова А.Л. карту получила, активировала ее и совершала расходные операции с ее использованием.
Своей подписью в заявлении заемщица удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях и Тарифах по кредитным картам Банка.
В соответствии с тарифным планом кредитный лимит предоставлен Устюговой на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка - 34.9% годовых; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49.9% годовых.
Пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Неустойка при неоплате минимального платежа -19% годовых (пункт 11 тарифов).
Начиная с мая 2017 года Устюгова А.Л. обязательства по погашению кредита не исполняет.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета (пункт 11.1 Общих условий).
21 ноября 2017 года Банк направил Устюговой А.Л. заключительный счет с указанием суммы задолженности, потребовал погасить задолженность в течение 5 календарных дней и сообщил о расторжении договора (том 1 л.д. 13).
Это требование не исполнено.
25 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" (Цедент) и ООО "РегионКонсалт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 стороны внесли изменения в договор N/ТКС, установив объем уступаемых прав по кредитным договорам, в том числе по договору N, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Устюговой А.Л.
18 апреля 2018 года, на основании заявления ООО "РегионКонсалт", направленного мировому судье судебного участка N 5 Устиновског района г.Ижевска УР 07 апреля 2018 года, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору кредитной карты, судебный приказ 01 февраля 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры между Банком и Устюговой А.Л., Банком и ООО "РегионКонсалт" заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Устюгова А.Л. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Устюгова А.Л. уклоняется, после выставления заключительного требования кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно ответчицей не опровергнут.
Поскольку права Банка по кредитному соглашению перешли истцу на основании договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на день заключения договора) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В то же время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Из дела видно, что между Банком и Устюговой А.Л. 17 мая 2016 года заключен смешанный договор N, содержащий элементы кредитного договора (договора кредитной карты) и договора возмездного оказания услуг, договор заключен посредством принятия Банком предложения клиента о заключении договора, существенные условия договора содержатся в Анкете-заявлении клиента, Общих условиях (Условиях) выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Имеющаяся в материалах дела копия заявления-анкеты заемщика содержит подписи от имени Устюговой А.Л.
Принадлежность подписи Устюгова не оспаривала.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, заявление-анкета представлена истцом в копии, заверенной в установленном законом порядке.
Достоверность содержащихся в этом документе сведений ответчиком доказательно не опровергнута.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копия вышеуказанного документа, представленного истцом в материалы дела, не соответствует его подлиннику, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ (часть 1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора и недоказанности ответчицей своих возражений в этой части.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении истцом недопустимых доказательств заключения договора нельзя признать обоснованными.
Помимо этого, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В судебном заседании 12 марта 2020 года (том 2 л.д. 26) Устюгова подтвердила наличие договорных отношений с Банком.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кроме того, денежными средствами, полученными по договору N, ответчица воспользовалась.
Обязательства по договору Устюгова исполняла, ежемесячно частично погашая задолженность.
Таким образом, своими действиями по использованию кредитных денежных средств и погашению кредитных обязательств Устюгова А.Л. фактически подтвердила заключение и действие договора.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Коль скоро Устюгова приняла от Банка исполнение договора и сама в течение определенного времени исполняла договорные обязательства, тем самым подтвердив действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, а кредитные средства - непредоставленными кредитором.
В рассмотренном деле правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как договорные, доводы жалобы об обратном являются лишь голословными утверждениями Устюговой А.Л.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о предоставлении Банком ненадлежащего доказательства - выписки по счету.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Договором, заключенным АО "Тинькофф Банк" и Устюговой, не предусмотрено открытие клиенту банковского счета, задолженность клиента отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности.
По условиям договора ( пункт 5 Общих условий) Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции клиента, комиссии, штрафы начисленные проценты по кредиту, размер задолженности, лимит, сумма и дата минимального платежа.
Счет-выписки, содержащие вышеприведенные сведения, Банк в суд представил, истец представил расчет задолженности.
Поскольку при заключении спорного договора счет заемщику не открывался, выписка по счету Банком суду не представлялась (представлены ежемесячные счет- выписки), то все суждения апеллянта в этой части не могут быть учтены как не влияющие на существо принятого решения.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Применительно к статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Доказательства в части размера задолженности истцом и третьим лицом представлены, ходатайство о необходимости разъяснения содержащихся в них сведений от ответчика не поступало, эти доказательства оценены судом правильно.
В отсутствие доказательных возражений ответчика оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле бывшего супруга ответчицы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Стороной спорных договоров и участником правоотношений Устюгов Д.В. не является.
Решением суда никакие права указанного лица не затрагиваются.
Состоявшееся по делу решение возлагает обязанность по возврату
долга только на Устюгову А.Л.
Правоотношения, существующие между Устюговой А.Л. и иными лицами в предмет рассмотрения настоящего дела не входили.
На основании части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таким образом, разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц относится к компетенции суда первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда.
Оснований полагать, что разрешение дела без участия Устюгова Д.В. каким-либо образом повлияло на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ), взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
В то же время указанные нормы спорные отношения в настоящем деле не регулируют и применены быть не могли, поскольку раздел долгов бывших супругов Устюговых предметом настоящего спора не является.
В настоящем деле состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, основания для привлечения Устюгова Д.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица у суда отсутствовали.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении действующего законодательства при заключении договора уступки прав.
Из материалов настоящего дела видно, что с иском о взыскании кредитной задолженности обратилось лицо, не заключавшее кредитный договор с ответчицей и к которому право требования перешло на основании договора.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ (пункт 2) предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Также уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Применительно к разъяснениям, данным пунктом 9 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.
Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.
При этом если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи кредитной организацией прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом деле кредитный договор заключен после принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому на спорные отношения распространяются нормы вышеприведенного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года (в редакции на день заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Иначе говоря, уступка прав по договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав.
Следовательно, действующее законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи кредитором своих прав по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении, или, если договор не содержит условия о запрете уступки.
В рассмотренном деле заключенный АО "Тинькофф Банк" и Устюговой договор не содержит запрета уступки кредитором своих прав иному лицу.
Напротив, пунктом 13.8 Общих условий договора, пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических установлено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Устюговой договору, в условиях предоставления кредита не имеется.
Из заявления-анкеты, подписанного Устюговой, следует, что ответчик с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.
Поскольку стороны при заключении договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по договору любому лицу (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений, условия о запрете уступки прав договор не содержит, поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не являющейся кредитной.
Это условие договора никем не оспорено, недействительным не признано, оно закону не противоречит.
Помимо этого следует сказать, что передача Банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства еще и потому, что требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не нарушает она и прав должника, так как при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу объем прав должника не уменьшился.
В рассмотренном деле истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку требования по договору, заключенному с Устюговой, любому иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как она не лишена права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в ее распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.
Вступление ООО "РегионКонсалт" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по
кредитному договору не предполагает осуществления ООО "РегионКонсалт" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Договор уступки, заключенный между Банком и истцом, не оспорен, недействительным не признан, оснований считать его ничтожной сделкой также не имеется.
Доказательством ознакомления Устюговой с положениями договора, содержащимися в Общих условиях, служит ее подпись в заявлении-анкете.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому неуплаченному платежу отдельно, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности (статья 199 ГК РФ) защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договором, заключенным с Устюговой А.Л., предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка).
В отличие от договоров, которыми предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, спорный договор не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.
По условиям договора должник обязана ежемесячно вносить минимальный платеж, но срок исполнения обязательств определен моментом востребования задолженности банком.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года Банк в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования.
Счет заемщиком не оплачен.
Таким образом, не позднее 26 декабря 2017 года (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета) Банк узнал о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику по кредитному договору денежных средств, и для него начинает течь срок исковой давности для получения задолженности.
Этот срок истекает 26 декабря 2020 года (последний день срока).
Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим иском 18
апреля 2019 года, что находится в пределах срока исковой давности, то выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с ними.
Суждения апеллянта о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам являются очевидно надуманными, поскольку иск предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока с даты заключения договора, поэтому срок исковой давности не может быть пропущен ни по одному из платежей.
Помимо этого апеллянт упустила из виду, что истец до обращения в суд с настоящим иском подавал заявление о вынесении судебного приказа, приказ вынесен, в последующем отменен.
Судебная защита по судебному приказу осуществлялась в течение 9 месяцев и 14 дней, на протяжении которых срок исковой давности не тек.
Но и без учета этого срока истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Неустойка при неоплате минимального платежа -19% годовых (пункт 11 тарифов).
Истец предъявил требование о взыскании штрафа, суммы штрафа отражены в счетах за период, в котором просрочка имела место.
Неустойка ко взысканию не предъявлена.
Ссылки подателя жалобы на применение к ответчице двойной ответственности материалами дела не подтверждаются.
Штраф начислен в сумме 16319.83 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Помимо этого, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем, во избежание возникновения затруднений при исполнении решения, коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору от 17 мая 2016 года определена по состоянию на 02 апреля 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору от 17 мая 2016 года определена по состоянию на 02 апреля 2018 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
