Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3990/2020
Санкт-Петербург 2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Татьяны Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу N 2-19/20, которым Гусевой Татьяне Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к Шайдурову Сергею Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Шайдурова С.Н.- Яцына А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гусева Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шайдурову С.Н. об обязании устранить препятствия в осуществлении прав арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса с территории участка истца подъездной дороги к участку N от основной дороги, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований Гусева Т.Н. указала, что является членом СНТ "Вирки-3" с 1989 года, а также арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора аренды N 65/2012 от 6 мая 2012 года, заключенного с СНТ "Вирки-3". В сентябре 2018 года ответчик самовольно, не уведомив истца, снял часть ее забора, ворот, уничтожил посаженные ею деревья и кустарники. Используя спецтехнику, он начал строить дорогу к своему земельному участку. Действиями ответчика ей причинены убытки, а также созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как дорога к участку ответчика продолжена через земельный участок истицы.
Ответчик Шайдуров С.Н. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что истицей не представлены доказательства причинения убытков и нарушения прав.
Представитель третьего лица- СНТ "Вирки-3", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, извещен, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено решение, которым Гусевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Гусева Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указала, что при подписании договора аренды председателем СНТ ей не был представлен план земельного участка, который является неотъемлемой частью договора арены. При этом землепользование осуществлялось с момента начала аренды в одних и тех же границах. Умышленные действия ответчика по сносу части принадлежащего истице забора, ворот, уничтожению растений, строительству догори через арендованный истицей участок являются злоупотреблением правом и самоуправством. Позиция ответчика о наличии прав на спорную часть участка не доказана.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями, по электронной почте и телефонограммы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 1989 года является членом СНТ "Вирки-3" по участку N.
По договору аренды N 65/2012 от 6 мая 2012 года СНТ "Вирки-3" в предоставило в аренду Гусевой Т.Н. земельный участок площадью 664 м2 на срок с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года. В силу ст. 621 ГК РФ договор аренды на момент рассмотрения дела являлся действующим.
Шайдуров С.Н. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 м2, расположенного по адресу: <адрес>.
Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза. В заключении экспертизы определены границы фактического землепользования участков N и N, площадь землепользования, которая по участку N составила 653 м2 против 664 м2, определенных в договоре аренды, по участку N м2 против 710 м2 по правоустанавливающим документам. Согласно заключению экспертизы подъезд к земельному участку N организован с восточной стороны вдоль земельного участка N. Также к земельному участку N существует проезд с северной стороны участка.
Таким образом, подъезд к участку ответчика организован не по земельному участку истицы, а по землям общего пользования "Вирки-3" и не нарушает прав истца по владению и пользованию земельным участком N.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Заключение составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон и выноса их границ на местности, с применением специальных программ, отраженных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем ее деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.
Поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусевой Т.Н. как об устранении препятствий в осуществлении прав арендатора земельного участка, так и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
