Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3990/2020
строка N 203г
21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-231/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Палкину Е.В., Зайкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Палкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Палкиным Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 31 мая 2020г. путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты и 47,5% в случае распоряжения денежными средствами средств иным способом. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить не позднее 20 числа каждого месяца, равнялся 2% от остатка задолженности. За нарушение исполнения обязательств договором была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Палкиным Е.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ПТС N. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик Палкин Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2015г. в размере 379 271,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 992,72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ПТС N-установив начальную продажную цену данного автомобиля с торгов в размере 391 241 рубль.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайков О.Ю. (том 1 л.д. 133-134).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020г. исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Палкина Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2017г. в размере 80 905,92 рублей, судебные расходы в размере 2 267 рублей. Взыскание обращено на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ПТС N, с ответчика Зайкова О.Ю. в пользу банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 200-205).
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 1-2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Палкиным Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 31 мая 2020г. путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты и 47,5% в случае распоряжения денежными средствами средств иным способом. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить не позднее 20 числа каждого месяца, равнялся 2% от остатка задолженности. За нарушение исполнения обязательств договором была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (том 1 л.д. 17-26).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Палкиным Е.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ПТС N (том 1 л.д. 27-28).
В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Зайков О.Ю. (том 1 л.д. 124-125).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Палкину Е.В. ссуду наличными денежными средствами 25 мая 2015г., что подтверждается расходным кассовым ордером (том 1 л.д. 110).
Поскольку ответчиком Палкиным Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 49-52).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а значит с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Данный вывод суд является правильным и по существу никем не оспаривался.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Палкина Е.В., суд первой инстанции исходя из графика платежей, представленного истцом и подписанного ответчиком (том 1 л.д. 21-21), учитывая приходные кассовые ордера, свидетельствующие о фактическом внесении заемщиком денежных средств в счет оплаты по кредиту, в том числе в целях его частичного досрочного погашения (том 1 л.д. 107-110), принимая во внимание наличие на счете Палкина Е.В. денежных средств в размере, превышающем ежемесячный платеж по кредиту, что позволяло кредитору производить необходимые списания в целях погашения задолженности при наступлении даты платежа, пришел к выводу о том, что задолженность Палкина Е.В. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 905, 92 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного анализа доказательств, представленных как стороной истца, так и ответчиком, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности.
Судом обоснованы выводы о размере задолженности и причины, по которым он отверг расчет, представленный кредитором. Суд первой инстанции справедливо указал, что истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком. Истцу неоднократно предлагалось представить суду актуальную выписку из лицевого счета, уточнить расчет задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных Палкиным Е.В. платежей (л.д. 116, 149), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные документы истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся на счете Палкина Е.В. денежные средства, которые предназначались для погашения кредита, в том числе досрочного, после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, трансформировались во вклад, который в настоящее время размещен в ПАО "БИНБАНК", приобретшем часть имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Доказательств, подтверждающих заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Палкиным Е.В. договора вклада в деле не имеется, а значит денежные средства, внесенные истцом на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не могут быть признаны таковым.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и положениями кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки и суммы невыплаченной в срок задолженности. Расчет неустойки, приведенный в обжалуемом решении, представляется судебной коллегии правильным, соответствующим договору и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе такой расчет истцом не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Суд первой инстанции, учитывая, что в связи с отзывом 12 августа 2015г. у банка лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств по кредиту было затруднено, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просроченного обязательства, поведение ответчика, которым совершались действия по добровольному исполнению обязательств, пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 000 рублей, поскольку неустойка в сумме 50 567,94 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на правовых нормах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Судом первой инстанции верно указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения не содержат в себе оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
