Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2019 по гражданскому делу N 2-1562/2019 по иску Терновского А.Ю. к Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е. о признании незаконными действий по изготовлению приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е. о признании незаконными действий по изготовлению приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоял на муниципальной службе в Территориальном управлении по Привокзальному и Советскому районам с ДД.ММ.ГГГГ., основанием для его увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N о привлечении к дисциплинарной ответственности за "отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ", его копия, изготовленная на бланке N, приобщена к его личному делу муниципального служащего.
К материалам бухгалтерских документов приказа руководителя Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О материальном поощрении" приобщен приказ N, изготовленный на бланке ДД.ММ.ГГГГ.
Копии данного приказа могли быть изготовлены ответчиками в силу должностных полномочий как муниципальных служащих Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ поскольку Королева О.Н. являлась инспектором отдела кадров, Офицерова Т.Е. - начальником правового отдела.
В целях установления истины относительно факта издания двух приказов и наличия признаков совершения служебного подлога - подмены оригиналов приказов N отпечатанных на бланках N, и их копий, он обращался с ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы.
В ходе обобщения и анализа представленных документов он пришел к выводу, что ответчики, действуя как частные граждане, вне служебных полномочий, без ведома руководителя, не только изготовили и подменяли оригиналы указанных приказов, но и подменяли их копии в составе документов его личного дела и в бухгалтерских документах приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные документы, по мнению истца, подтверждают, что приказ N, отпечатанный на бланке N, изготовлен в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 35 дней после его увольнения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд: признать необоснованными и незаконными решения, действия ответчиков, действовавших вне рамок служебных полномочий (как частные граждане), по подмене оригинала и копий приказа N, отпечатанного на бланке N, об объявлении начальником Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам ему взыскания за нарушение трудовой дисциплины на приказ N отпечатанный на бланке N
Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Королева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Главного управления по Привокзальному территориальному округу администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Терновского А.Ю. к Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е. о признании незаконными действий по изготовлению приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Привокзального района г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. принят на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ года на контрактной основе.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела администрации Привокзального района управы г.Тулы.
Приказом по Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ года Терновский А.Ю., начальник сектора по правовой работе, переведен с его согласия на муниципальную должность муниципальной службы категории "В" главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.
Заместителем главы администрации города - начальником Территориального управления Панферовым А.В. был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", согласно которому за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Терновскому А.Ю., главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства, объявлен выговор.
Данный приказ был изготовлен на бланке N, исполнитель - Королева О.Н., согласован с начальником отдела организационной, контрольной и кадровой работой Хориной Е.В., консультантом по правовым вопросам Офицеровой Т.Е., заместителем начальника Шепаровым С.В., а также зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника Территориального управления по коду 3.
С данным приказом Терновский А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, лично под роспись, о чем сделана отметка на оборотной стороне приказа.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Привокзального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
В обоснование исковых требований Терновский А.Ю. указывает, что ответчики Королева О.Н. и Офицерова Т.Е., действуя как частные лица, подменили оригинал и копию приказа N отпечатанного на бланке N, об объявлении начальником Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам ему взыскания за нарушение трудовой дисциплины на приказ N, отпечатанный на бланке ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя данные доводы, суд первой инстанции установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о признании незаконным решения Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (акт) от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении приказа начальника Территориального управления Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам N N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", признании незаконным бездействия Территориального управления Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до Терновского А.Ю. указанного приказа в установленные законом сроки, отказано.
При рассмотрении указанного дела Центральным районным судом г. Тулы установлено, что в личном деле муниципального служащего Терновского А.Ю. имеется копия первоначального варианта приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", которая ошибочно была приобщена к документам его личного дела. Бланк приказ N, на котором был исполнен первоначальный вариант приказа, был уничтожен согласно акту об уничтожении бланков документов N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу по заявлению Терновского А.Ю. была проведена проверка со стороны прокуратуры, которая не установила признаков подлога в указанных документах.
Также при рассмотрении вышеуказанного дела Центральным районным судом г. Тулы установлено, что имеющаяся в личном деле Терновского А.Ю. копия приказа отличается от текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен Терновский А.Ю., отсутствием в п.1 резолютивной части указания точного времени (ДД.ММ.ГГГГ с момента которого Терновский А.Ю. отсутствовал на рабочем месте.
Таким образом, обстоятельства издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года на бланках N и N были установлены в ходе рассмотрения вышеуказанного дела и получили оценку судом при вынесении решения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела NN по иску Терновского А.Ю. к территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованными приказа начальника территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ года, судом была истребована у ответчика копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ года "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", изготовленного на бланке N. Представленная ответчиком копия приказа полностью совпадала по содержанию с оригиналом приказа, который обозревался в судебном заседании.
Также в суде исследовался подлинник журнала регистрации приказа начальника территориального управления код N, в котором вышеуказанный приказ зарегистрирован.
При таких данных, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом ходатайства об истребовании журнала выдачи бланков приказов ДД.ММ.ГГГГ., оригинала личного дела Терновского А.Ю., приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ г., приказов руководителя Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, изданных по коду N с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения по настоящему делу, судом были установлены.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ года и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения - отказано.
Исковые требования Терновского А.Ю., обращенные к ответчикам Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е., о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов, были предметом судебного разбирательства в Привокзальном районном суде г. Тулы, по итогам которого постановлено вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из названного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанные в качестве ответчиков Королёва О.Н., Офицерова Т.Е. на момент издания вышеназванного приказа состояли в трудовых отношениях и являлись сотрудниками Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, то есть, исполняли возложенные на них должностные обязанности и действовали как работники территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, и не принимали самостоятельных решений, которые могли бы затронуть трудовые права истца.
Кроме того, судом установлен факт отсутствия постановлений, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства правоохранительными органами и судебными инстанциями, об установлении виновности ответчиков по факту подлога вышеназванного приказа.
Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, обстоятельства подложности вышеупомянутого приказа являлись предметом неоднократного судебного разбирательства, а также правоохранительных органов и не нашли своего подтверждения при рассмотрении как вышеуказанных дел, так и настоящего дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства незаконности действий ответчиков Королевой О.В. и Офицеровой Т.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом мер к вызову ответчиков в судебное заседание является несостоятельной, так как о времени и месте судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 102). Оснований для признания их явки в судебное заседание обязательной гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а поэтому в удовлетворении данного ходатайства Терновского А.Ю. судом на законных основаниях было отказано.
С доводами апелляционной жалобы о неправомерности непривлечения к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков Исаевой И.А., Хориной Е.В., которые, по утверждению Терновского А.Ю., имели непосредственное отношение к оформлению, изданию и копированию приказов, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, таких оснований не имеется. При этом, как правильно указал суд, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к данным ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
