Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3990/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винникова П.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Винникову П.М. о взыскании задолженности по договору реструктуризации удовлетворены частично.
С Винникова П.М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору о реструктуризации от 13 октября 2015 года N... за период со 2 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 52 257 рублей 19 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 48 257 рублей 19 копеек, штрафные проценты в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Винникова П.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Винникова П.М., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение Винниковым П.М. обязательств по договору реструктуризации от 13 октября 2015 года N..., 5 марта 2019 года акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Винникову П.М. о взыскании задолженности по договору реструктуризации N... за период со 2 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 56 982 рублей 77 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 48 257 рублей 19 копеек, штрафных процентов в размере 8725 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1909 рубля 48 копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями, Винников П.М. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать договор кредитной карты от 15 октября 2012 года N... недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка денежные средства в размере 23 380 рублей, полученные по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 707 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; признать договор реструктуризации задолженности от 13 октября 2015 года N... незаключенным, взыскать с банка денежные средства в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что банк денежные средства по договору реструктуризации задолженности не предоставил, письменная форма договора не соблюдена.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Винников П.М. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Винников П.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что доказательства передачи ему денежных средств по договору реструктуризации задолженности отсутствуют. Полагает, что существенным условием договора реструктуризации долга является письменная форма с обязательным подписанием его сторонами. Указывает, что исследование обстоятельств пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу Винникова П.М. представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2012 года Винников П.М. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", которая предусматривала просьбу заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту "Тинькофф Платинум" по тарифному плану ТП 7.12 RUR на условиях, указанных в заявлении.
15 октября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Винниковым П.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N..., неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее Условия), в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия), и Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы).
В заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен с существенными условиями договора, Условиями и Тарифами, понимает их содержание и обязуется соблюдать.
Как следует из выписки по счету, расчету задолженности по договору кредитной карты N... Винниковым П.М. с 19 октября 2012 года совершались расходные операции по карте, и осуществлялось получение наличных денежных средств.
Согласно пункту 7.2.1 Общих условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор кредитной карты от 15 октября 2012 года N... путем направления в адрес ответчика заключительного счета, в соответствии с пунктом 5.12 Общих условий подлежащего оплате заемщиком в течение 30 дней после даты формирования.
На дату формирования заключительного счета 6 августа 2015 года задолженность Винникова П.М. перед банком по договору кредитной карты составила 65 682 рубля 77 копеек.
В установленный договором тридцатидневный срок задолженность заемщика перед кредитной организацией не была погашена, в связи с чем банком в адрес Винникова П.М. направлена оферта, в которой ему предложено заключить договор реструктуризации для погашения задолженности по договору кредитной карты от 15 октября 2012 года N....
13 октября 2015 года между АО "Тинькофф" и Винниковым П.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор реструктуризации задолженности N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 65 582 рублей 77 копеек под 0% в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности), 12% годовых после завершения беспроцентного периода, сроком действия договора до востребования, с внесением ежемесячно минимального платежа в размере 4500 рублей в течение 15 месяцев. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливался единовременный штраф в размере 50 рублей.
В связи с наличием у заемщика задолженности по договору реструктуризации от 13 октября 2015 года N... АО "Тинькофф" был выставлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на 17 августа 2016 года в размере 56 982 рублей 77 копеек и уведомлением о расторжении договора.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним положения статей 168, 309, 310, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, условий договора, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору реструктуризации N... и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Винникова П.М.
При этом суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба, обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных процентов до 4000 рублей.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств передачи Винникову П.М. денежных средств по договору реструктуризации задолженности от 13 октября 2015 года N... не может повлечь отмену решения суда. Приведенный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, и в повторной переоценке указанные обстоятельства не нуждаются.
Утверждение подателя жалобы о несоблюдении письменной формы договора реструктуризации задолженности, которая относится к существенным условиям договора, отклоняется судебной коллегией.
Из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор, при этом принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Совершение заемщиком конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора, а именно, внесение 12 октября 2015 года и 9 декабря 2015 года платежей в счет погашения задолженности в общей сумме 9000 рублей, свидетельствует о его согласии с условиями, предложенными банком. Со дня получения банком первого платежа договор реструктуризации считается заключенным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, встречные исковые требования Винникова П.М. были рассмотрены судом по существу, а пропуск срока исковой давности послужил дополнительным основанием для отказа в их удовлетворении.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Татарникова
Н.Н. Кяргиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
