Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Никоновой Натальи Николаевны к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Никоновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк", в котором просила признать недействительным кредитный договор от 28.02.2018, заключенный ею с АО "Альфа-Банк"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 57465 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф. В обоснование иска, с учетом уточнений, ссылалась на то, что 28.02.2018 между ней и ООО "Эстетика Красоты" был заключен договор купли-продажи косметического товара-услуги стоимостью 75000 рублей, из них 54000 рублей - стоимость абонемента на 21000 рублей - стоимость 24 процедур по уходу за волосами. Для оплаты данных услуг ею был заключен кредитный договор с АО "Альфа-Банк", который перечислил на счет ООО "Эстетика Красоты" 57465 рублей в счет оплаты по договору об оказании косметических услуг. Никонова Н.Н. подала в адрес ООО "Эстетика красоты" претензию о расторжении договора об оказании косметических услуг. Однако, работники ООО "Эстетика красоты" отказались перечислять денежные средства банку, т.к. их не получали. В кредитном договоре содержится условие, ущемляющее права истицы как потребителя, а именно: денежные средства при заключении кредитного договора пошли не на оплату договора, заключенного с ООО "Эстетика красоты", а перечислены сторонней организации - ООО "Гармония красоты", с которой у истицы нет никаких договорных отношений. Таким образом, кредитный агент АО "Альфа-Банк" ввел истицу в заблуждение и внес недостоверную информацию в кредитный договор. Кроме того, кредитным агентом по данному договору выступал С., который кредитным агентом ООО "Эстетика красоты" не является, соответственно кредитный договор оформлен неуполномоченным банком лицом, что является грубейшим нарушением закона. 12.12.2018 истица подала в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть кредитный договор и вернуть ей денежные средства. Ответ на эту претензию она не получила. Ссылаясь на положения ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, истица находит кредитный договор недействительным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Никонова Н.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, приводит в целом аналогичные доводы тем, которые приводились в обоснование заявленных исковых требований, настаивает на том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение кредитным агентом банка С., который одновременно является учредителем ООО "Гармония Красоты" и ООО "Эстетика красоты", предоставлением недостоверной информации о получателе кредитных средств, что повлекло нарушение ее прав, так как никаких товаров и услуг за счет кредитных средств в ООО "Гармония Красоты" она не приобретала.
На апелляционную жалобу от представителя АО "Альфа-Банк" поступили письменные возражения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО "Эстетика красоты" (продавец) и Никоновой Н.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи косметического товара-услуги N F0VDIE10S180322817874, по условиям которого продавец передает покупателю абонемент и парфюмерно-косметические средства по уходу за кожей головы торговой марки "Elevation" (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить цену товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Абонемент включает в себя услуги по уходу за волосами - 24 штуки; косметические средства включают в себя: шампунь, кондиционер, защитный термо-спрей, спрей "мягкий шелк" - для волос.
В соответствии с п. 3.1 приведенного выше договора цена услуг составляет 75000 рублей, что включает стоимость парфюмерно-косметических средств - 21000 рублей, Абонемент стоимостью 54000 рублей. В п.3.3. указано, что товар приобретается в кредит.
В этот же день - 28 февраля 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Никоновой Н.Н. был заключен Договор потребительского кредита по карте "#ВМЕСТОДЕНЕГ" N N, согласно которому Никоновой Н.Н. предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита 57465 рублей; срок кредита 24 месяца; процентная ставка 27,00% годовых; размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита 3130 рублей (последний платеж - 2824,13 рубля); погашение осуществляется в соответствии с графиком.
28 марта 2018 года Никонова Н.Н. заполнила заявление, согласно которому поручила Банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств в сумме 57465 руб. со своего счета N в счет оплаты товара по реквизитам ООО "Гармония красоты", ИНН 3906997647.
01 марта 2018 АО "Альфа-Банк" зачислил сумму кредита в размере 57465 рублей на счет истицы карты "#ВМЕСТОДЕНЕГ" N, что подтверждается выпиской по счету.
05 марта 2018 года АО "Альфа-Банк" перечислил денежные средства, указанные в заявлении истицы от 28 марта 2018 года на счет получателя.
Из выписки по счету N следует, что Никонова Н.Н. производила ежемесячные платежи по кредитному договору, по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 34356, 47 рублей.
Впоследствии, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 ноября 2018 с ООО "Эстетика красоты" в пользу Никоновой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи косметического товара-услуги N F0VDIE10S180322817874 от 28.02.2018 в размере 18126,87 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 11563,44 рубля, а всего 34690,31 рублей.
Разрешая спор и отказывая Никоновой Н.Н. в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между банком и истцом кредитный договор соответствует требованиям закона, при его оформлении заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях получения кредита, поручение клиента о перечислении денежных средств со счета заемщика на счет юридического лица было выполнено банком на основании письменного заявления Никоновой Н.Н., собственноручно ею подписанного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильная оценка, и подтверждены материалами дела.
Так, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления).
Между тем, оспариваемый кредитный договор не содержит условий, нарушающих права потребителя.
Приводимые в иске и жалобе ссылки истца на то, что заемные денежные средства были перечислены банком ООО "Гармония Красоты", с которым Никонова Н.Н. не заключала договор на оказание косметологических услуг, не свидетельствуют о нарушении положений ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", поскольку не указывают на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, кроме того, банк не может нести ответственность за правильность наименования и реквизитов юридического лица, с которым заемщик вступил в договорные отношения.
Так, согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку ответчиком было выполнено распоряжение истца о перечислении кредитных денежных средств точно в соответствии с условиями заявления Никоновой Н.Н. от 28 февраля 2018 года, то есть в соответствии с тем распоряжением, которое ему было дано клиентом, то правовых оснований для признания данных действий незаконными и нарушающими права заемщика, не имеется.
Само по себе наличие или отсутствие договорных отношений между заемщиком и организацией, в которой он намеревался приобрести товар или услугу, не влияет на действительность кредитного договора, поскольку такой договор носит самостоятельный характер и не зависит от правоотношений сторон по договору купли-продажи или оказанию услуг.
Более того, судом первой инстанции правомерно было обращено внимание, что часть полученных Никоновой Н.Н. по оспариваемому кредитному договору N F0VDIE10S180322817874 от 28 февраля 2018 года денежных средств, направленных на оплату косметологических услуг, были взысканы в ее пользу с ООО "Эстетика Красоты" решением суда от 19 ноября 2018 года.
При этом, из пояснений истицы следует, что она получила часть услуг и процедур в ООО "Эстетика красоты" по договору купли-продажи от 28 февраля 2018 года, однако отказалась от договора, так как офис компании закрылся. Кроме того, ООО "Эстетика Красоты" не предъявляло к ней никаких претензий, связанных с неоплатой услуг по договору.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, подобное неверное указание реквизитов исполнителя косметологической услуги - ООО "Гармония Красоты" вместо ООО "Эстетика Красоты", при том что эти юридические лица, как указывает истец, зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <адрес> и имеют одного и того же учредителя С., отсутствие каких-либо претензий к Никоновой Н.Н. со стороны ООО "Эстетика Красоты" о неоплате услуг по договору, вопреки утверждениям заявителя, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и недействительности кредитного договора. Фактически перечисленные по банковским реквизитам ООО "Гармония Красоты" кредитные денежные средства в дальнейшем решением суда уже были взысканы в пользу Никоновой Н.Н. с ООО "Эстетика Красоты", в связи с чем законных оснований для повторного их взыскания, но уже с АО "Альфа-Банк" не имеется.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
