Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года №33-3990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борзовой Н.П. к Ильдукову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Борзовой Н.П. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Борзова Н.П. обратилась в суд с иском к Ильдукову А.В., мотивировав свои требования тем, что 20 января 2017 года между Борзовой Н.П., как займодавцем, с одной стороны, и Ильдуковым А.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года под 4% в месяц, с условием выплаты всех процентов в день возврата займа. Пунктом 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов была предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. В установленный договором срок Ильдуков А.В. надлежащим образом своих обязательств не исполнил. В связи с нарушением сроков возврата займа и процентов за пользование им истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Борзова Н.П. просила суд взыскать с Ильдукова А.В. сумму займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 46000 руб., неустойку в размере 728540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 945 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В суде первой инстанции Борзова Н.П. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ильдуков А.В. в судебном заседании не присутствовал.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года постановлено:
"Взыскать с Ильдукова А.В. в пользу Борзовой Н.П. сумму долга по договору займа от 20.01.2017 г. в размере 100.000 руб.; проценты по договору за период с 20.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 46.000 руб.; неустойку за период с 01.01.2018г. по 13.05.2019г. в размере 20.000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.; а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11.945 руб."
Заочное решение обжаловано Борзовой Н.П., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, посчитав их необоснованно заниженными.
В суде апелляционной инстанции Борзова Н.П. жалобу поддержала. Ильдуков А.В. в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2017 года между Борзовой Н.П., как займодавцем, с одной стороны, и Ильдуковым А.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Борзова Н.П. передала в собственность Ильдукова А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 31 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц.
За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов пунктом 4.1 договора была предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В установленный договором срок Ильдуков А.В. надлежащим образом своих обязательств не исполнил, требование истца об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, ст. 314, ст. ст. 330-331, ст. 333, ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представляется, что, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб., районный суд в полной мере принял во внимание установленные обстоятельства дела и правильно применил положения гражданского законодательства с учетом правовых позиций высших судов.
По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно специальной норме гражданского процессуального закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что за оказанием юридических услуг Борзова Н.П. обратилась к Ратникову Е.А.
Соглашением об оказании юридической помощи от 1 апреля 2019 года, квитанцией от 30 апреля 2019 года подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Следует учесть, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Представляется, что взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела, фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи при том, что участия в единственном судебном заседании по делу представитель Борзовой Н.П. не принимал.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Борзовой Н.П. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка