Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3990/2019
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Нины Михайловны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мешковой Н.М. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2019,
(судья Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Мешкова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской обл. (далее - Центр видео фиксации) N от 02.02.2016 она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., с чем не согласилась и обратилась с жалобой, которая решением врио начальника Центра видео фиксации от 10.03.2016 оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.02.2016 - без изменения.
На указанные акты ею подана жалоба, которая решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.02.2016 и решение от 10.03.2016 - без изменения.
Решением Воронежского областного суда от 19.07.2016 названное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видео фиксации, решение врио начальника Центра видео фиксации от 10.03.2016 и решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мешковой Н.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В связи с необходимостью защиты своих прав при рассмотрении указанных жалоб истец Мешкова Н.М. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к Паневину В.Н., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи.
В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Мешковой Н.М. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.
В связи с изложенным истец просила взыскать солидарно с Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области в пользу Мешковой Н.М. убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2019 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 119-122).
В апелляционной жалобе Мешкова Н.М. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 136-137).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видео фиксации N от 02.02.2016 Мешкова Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.84), с чем истец не согласилась и обратилась с жалобой, которая решением врио начальника Центра видео фиксации от 10.03.2016 оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.02.2016 - без изменения (л.д. 85-95).
На указанные акты истцом подана жалоба (л.д. 81-83), которая решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.02.2016 и решение от 10.03.2016 - без изменения (л.д.98-100).
Решением Воронежского областного суда от 19.07.2016 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видео фиксации, решение врио начальника Центра видео фиксации от 10.03.2016г. и решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мешковой Н.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 101-102, 6-8).
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
Частью третьей ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению (п.1). В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п.1). Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан (п.1.1). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в изложенном законом порядке и в соответствии с ним инспектором Центра видеофиксации выявлены нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, которая привлечена к ответственности, что указывает на правомерный характер действий должностных лиц Центра видео фиксации.
Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ), о чем указано выше.
Истец как собственник воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец передала в пользование транспортное средство, в связи с чем предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением инспектором Центра видео фиксации возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, лицом, по вине которого истец как собственник транспортного средства вынуждена был нести издержки, являются непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник Центра видео фиксации, действовавший в рамках административного законодательства.
Не установив наличия причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца на то, что если жалоба истца была бы удовлетворена при вынесении решения врио начальника Центра видео фиксации, то она не понесла расходы на услуги представителя, участвующего при рассмотрении ее жалобы судами.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в связи с поступившей жалобой на имя начальника Центра видео фиксации (л.д. 85-86) определением заместителя начальника Центра видео фиксации от 17.02.2016 назначено рассмотрение жалобы на 10.03.2016, заявителю разъяснена ст. 1.5 КоАП РФ, в частности о необходимости представить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе (л.д. 90). Определение получено Мешковой Н.М. (л.д. 89).
10.03.2016 истец представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, к жалобе приложен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 88-89), однако истица не просила допросить в качестве свидетеля лицо, управлявшее в момент совершения правонарушения транспортным средством, с указанием его данных и места жительства, а представила ходатайство о допросе свидетеля в районный суд, где лицо, управлявшее в момент совершения правонарушения транспортным средством, было допрошено как свидетель. Со ссылкой, в том числе и на последнее обстоятельство, решением врио начальника Центра видео фиксации от 10.03.2016 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.02.2016 - без изменения (л.д. 92-95).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований части солидарной ответственности ответчиков, а также в части иска к ГУ МВД России по Воронежской области.
Так, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом не установлена солидарная обязанность обоих ответчиков.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012г., и ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012г. финансируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.п. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с Положением о Министерстве Внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач (л.д.121-150).
Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ МВД России по Воронежской области не является лицом, которое могло при всех прочих равных условиях, предусмотренных законом, нести ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка