Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой М.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Потаповой Марии Сергеевны к ГАУ КО "Региональный Перинатальный Центр" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Потаповой М.С. и представителя третьего лица АО "Областная медицинская страховая компания" Алекберовой М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГАУ КО "Региональный Перинатальный Центр" по доверенности Ващенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапова М.С. обратилась в суд с иском к ГАУ КО "Региональный Перинатальный Центр", в котором указала, что в 2016 году она обратилась к ответчику с целью постановки на учет и получения квоты на процедуру <данные изъяты> по ОМС. При подготовке <данные изъяты> ей не было предложено прохождение обследования за счет средств ОМС и все обследования она и ее супруг проходили на платной основе. По результатам прохождения обследований она получила квоту на прохождение процедуры <данные изъяты>. При этом она узнала, что все необходимые обследования для подготовки к процедуре <данные изъяты> она должна была проходить в рамках ОМС.
По ее обращению OA "ОМСК" был установлен факт нарушения оказания Потаповой М.С. медицинской помощи со стороны ГАУ КО "Региональный перинатальный центр", в связи с чем были применены штрафные санкции по коду дефекта 1.4.
Указывала, что она не была проинформирована медицинским персоналом ответчика о том, что может получить бесплатное прохождение обследования в рамках Программы ОМС для подготовки прохождения процедуры <данные изъяты> по ОМС.
Кроме того, сведения содержащиеся в ее амбулаторной карте не соответствуют действительности, поскольку врачом ГАУ КО "Региональный Перинатальный Центр" Ц., осуществлявшим выписку для предоставления на Комиссию по вопросу направления на <данные изъяты>, осмотры пациента не производилось ни 24.11.20.16 г., ни 22.05.2017 г. Также в выписке из ее амбулаторной карты и в направлении для проведения процедуры <данные изъяты>, код диагноза указан N - <данные изъяты>, однако, в 2008 году у нее была <данные изъяты>. Кроме того, в заключении неверно указан диагноз ее супруга, в связи с чем были затрачены денежные средства для проведения процедуры <данные изъяты>, что не было необходимым.
Допущенные медицинским персоналом нарушения прав истца отразились на ее моральном и нервном состоянии, что привело к безуспешной процедуре <данные изъяты>. Кроме того, в связи большим количеством назначения ей препаратов для <данные изъяты>, у нее возникла <данные изъяты>, что потребовало лечения.
На основании изложенного истец просила взыскать с ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённым ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 200000 рублей, денежные средства в размере 34 822 рублей (за прохождение обследований и анализов для подготовки к <данные изъяты>) и 13 700 рублей за процедуру <данные изъяты>, пройденную ее мужем.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Областная медицинская страховая компания", Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Потапова М.С. просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о допущенных ответчиком нарушениях прав потребителя.
Указывает на ошибочность выводов суда о том, что организация обследования пациента в рамках ОМС осуществляется врачом <данные изъяты> по месту жительства, поскольку нормативные акты, принятые судом во внимание, не содержат таких указаний. Полагает, что организация обследования должна была осуществляться по месту оказания первичной помощи, то есть ответчиком, к которому обратилась истец, поскольку лечащим врачом истца при подготовке к процедуре <данные изъяты> был специалист ГАУ КО "Региональный перинатальный центр". Однако организация нужную помощь не оказала, не исполнила и предусмотренную законом обязанность по предоставлению пациенту информации о порядке, объемах и условиях оказания медицинских услуг в рамках программы ОМС, если не могла сама выполнять диагностические мероприятия.
Ответчиком представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явился представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Положениями ст. 19 Федерального Закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Также ст.84 названного Федерального Закона установлено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Как следует из материалов дела, Потапова М.С. 10.08.2016 года обратилась к ответчику по поводу <данные изъяты>, была осмотрена врачом У., которая дала рекомендации, указала диагноз N "<данные изъяты>". 13.10.2016 г. Потапова М.С. также обращалась в ГАУ КО "РПЦ" по поводу <данные изъяты> в течении трех месяцев, даны рекомендации.
14 ноября 2016 года Потапова М.С. обратилась к ответчику с жалобами на <данные изъяты>. Была принята врачом Ц. Анамнез: "Обратилась за консультацией перед <данные изъяты> по ОМС. Даны разъяснения и рекомендовано явиться с выпиской от лечащего врача для предоставления на ВК и постановки на очередь".
Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений Потаповой М.С. в судебном заседании, свои претензии к качеству оказания медицинской помощи истец обосновывала тем, что ответчиком не только не были выданы ей направления на прохождение обследований и анализов по ОМС, но и не разъяснена возможность получить такие услуги бесплатно по ОМС. Вместо этого медицинский персонал ответчика предоставил ей направления на прохождение обследований на платной основе.
Как верно отметил суд, в соответствии с п.24 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов в рамках базовой программы ОМС осуществляются мероприятия по применению вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения). При применении указанных технологий за счет средств ОМС оплачиваются и необходимые диагностические мероприятия.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 08.08.2016 года N 322 "О направлении граждан Калининградской области для проведения процедуры, экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)". В силу п.3 приложения 1 к Приказу, для подготовки к проведению процедуры ЭКО на этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи лечащий врач организует обследование пациента в объеме, определенном пунктами 11-16 приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению".
Как верно отметил суд, исходя из положений Приказа, организация обследования обеспечивается лечащим врачом акушером-гинекологом женской консультации (поликлиники) по месту прикрепления пациентки за счёт средств ОМС учреждения - фондодержателя. В случае отсутствия у женской консультации возможности провести некоторые диагностические мероприятия она должна выдать направление в медицинскую организацию, у которой такая возможность имеется.
Такие положения нормативного акта согласуется с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Калининградской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов утвержденным Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области 30 декабря 2016 года, которое регулирует правоотношения участников системы ОМС Калининградской области.
Указанным Тарифным соглашением предусмотрено, что при оказании амбулаторной медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", в случае отсутствия в медицинской организации лицензии (специалиста, оборудования), для проведения диагностических и консультативных услуг, пациент направляется для обследования в медицинскую организацию, отвечающую указанным требованиям.
Оплата проведенных исследований (осмотров, консультаций) в указанных случаях осуществляется за счет финансовых средств медицинских организаций, выдавших направление на исследование" (приложения к Тарифному соглашению N 3.3.5, N 3.3.10).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, диагностические исследования в ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" за счёт средств ОМС возможно было пройти только по направлению женской консультации, оплата таких исследований в рамках Тарифного соглашения производится за счет средств ОМС организации-фондодержателя, которой в данном случае ответчик не является.
Истец же обратилась в ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" самостоятельно, минуя <данные изъяты> (поликлинику) по месту прикрепления, которая может производить обследования за счёт средств ОМС, а также выдавать направления в другие организации, которые также могут быть реализованы за счет средств ОСМ.
Таким образом доводы жалобы о том, что ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" имело возможность организовать обследование пациента за счет средств ОМС, как организация по месту оказания первичной помощи, не основаны на законе.
Более того, из пояснений истца следует, что в настоящее время она получила необходимую медицинскую помощь в рамках ОМС в <данные изъяты> по месту прикрепления, реализовав предусмотренное ст.19 Федерального Закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ право.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем информировании истца о порядке получения услуг по подготовке к процедуре <данные изъяты> за счет средств ОМС.
В силу положений п.1 ст. 10 Закона, на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Несоблюдение указанной обязанности влечет нарушение прав потребителя и предусмотренную ст. 12 Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), в том числе ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатка информации, а также обязанность компенсировать моральный вред (ст.15 Закона)
В силу п.6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).
Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры на оказание платных диагностических исследований, в которых содержится указание на то, что эти услуги возможно получить в рамках ОМС. Договоры заключались истцом добровольно.
Факт информирования истца о порядке получения услуг по ОМС, подтвердила также и опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач <данные изъяты> ГАУ КО "Региональный Перинатальный Центр" Ц., которая пояснила, что при обращении к ней в 2016 году к Потапова М.С. изъявила желание пройти процедуру <данные изъяты> в рамках ОМС. В ходе приема ей даны разъяснения и рекомендации. На повторный прием Потапова М.С. не явилась.
Таким образом, утверждения истца о том, что информация ей не была предоставлена, объективно опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.
Воспользовавшись правом на получение платных медицинских услуг, Потапова М.С. предоставила ответчику результаты полученных анализов, и ей была предоставлена выписка из медицинской документации в консультативной поликлинике ГАУ КО "РПЦ" для представления на комиссию для постановки в очередь на <данные изъяты> по ОМС. По данной выписке Потапова М.С. была поставлена на очередь на <данные изъяты> по ОМС под N с рекомендацией выполнить исследование <данные изъяты>.
Ссылка истца в подтверждение дефектов оказания услуг в части информирования пациента на результаты проверки ее обращения АО "Областная медицинская страховая компания", подтвержденные решением Комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций ТФОМС КО, не опровергает выводов суда, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из выводов указанной страховой организации и комиссии следует, что специалистами, проводившими проверку исследовались письменные доказательства (договоры), которые, по мнению специалистов, не содержали достаточной информации о возможности получения конкретных услуг бесплатно, а также порядке их получения. Вместе с тем, судом по делу исследовалась совокупность доказательств, в том числе и пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, которые положены в основу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
