Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Уткина Г.М. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 октября 2018 года, которым наложен арест на личное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Уткину Геннадию Михайловичу по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Уткину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Уткину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 октября 2018 года в обеспечение заявленного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" наложен арест на личное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Уткину Геннадию Михайловичу в пределах суммы исковых требований в размере 91 087 рублей 45 копеек, с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным движимым и недвижимым имуществом, регистрацией прав, переходы прав на него.
Не согласившись с указанным определением, Уткин Г.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются условия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие существенной задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, учитывая, что сумма иска составляет 91087 руб. 45 копеек, значительна и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 91087 руб. 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2932 руб. 62 коп.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости наложение ареста на имущество ответчика, не подтвержден их размер, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер, кроме того арест на имущество, принадлежащее ответчику наложен в пределах заявленной суммы исковых требований, в связи с чем не нарушает права ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении процедуры вынесения определения судьей об обеспечении иска не обоснованны, так как в соответствии со ст. 141 ГПК РФ вопрос рассматривается судьей в день поступления заявления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое направляется в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Уткина Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
