Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3990/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ястребовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ястребовой Е.Н. денежные средства в сумме 173 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ястребова Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.
В обоснование требований ссылалась на то, что по страховому случаю, произошедшему 27 мая 2017 года, ей как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, страховое возмещение было взыскано решением Советского районного суда города Липецка от 21 февраля 2018 года.
Просила взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, кроме того, просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату услуг представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность снижения суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 301 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оценку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
Данным решением установлено, что 27.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Камаз-55102С с самосвальным прицепом N, принадлежащий на праве собственности Ястребовой Е.Н. под управлением Я.А.Н.
Лицом виновным в ДТП признан водитель Б.С.М., управлявший автомобилем Лада-Гранта, принадлежавшим на праве собственности С.Д.С.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"
Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 2 июня 2017 года.
26 июня 2018 года страховщик выплатил денежные средства по вышеуказанному решению суда.
Суд, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил иск, определив размер неустойки за указанный истцом период с 23 июня 2017 года по 26 июня 2018 года (дата выплаты денежных средств по решению суда) в 1110690 рублей (301000 рублей х 1% х 369 дней (период просрочки).
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность неустойки в размере 400000 рублей последствиям нарушенного права, суд снизил неустойку до 170 000 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
С доводами истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ястребовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
