Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Болотиной А.А., Дороховой В.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чутчева Виктора Александровича на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Тресиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Чутчева В.А. понесенных им судебных расходов в общей сумме 43 050 руб., в том числе: по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; по оплате услуг БТИ - 2 000 руб.; по оплате услуг эксперта с комиссией - 25 750 руб.; по оплате госпошлины - 300 руб., в связи с рассмотрением Десногорским городским судом Смоленской области гражданского дела по его иску к Чутчеву В.А. об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Чутчева В.А. к нему об освобождении земельного участка от посадок и застроек и в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении к нему встречного иска Чутчева В.А.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 30.08.2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Чутчева В.А. в пользу Тресикова А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., комиссию банка за перечисление экспертному учреждению оплаты стоимости экспертизы в размере 750 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 33050 руб.
В частной жалобе (ошибочно поименованной, как апелляционная) Чутчев В.А. просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему, ссылаясь на то, что результатами судебной экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок N, принадлежащий Тресикову А.А., право собственности Чутчева В.А. на земельный участок N было оформлено с учетом ранее зарегистрированного права заявителя. Поэтому все понесенные Тресиковым А.А. судебные расходы возникли в результате реестровой ошибки, в связи с чем, они должны возмещаться органом регистрации прав согласно ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, суд в должной мере не учел, что исковые требования Тресикова А.А. были удовлетворены частично.
В своих возражениях Тресиков А.А. полагает частную жалобу Чутчев В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.04.2018 с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении описки иск Тресикова А.А. к Чутчеву В.А. об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Установлена граница между земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Тресикову А.А., и земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Чутчеву В.А., по варианту, предложенному экспертом ООО "Смоленское бюро строительных услуг". В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Чутчева В.А. к Тресикову А.А. об освобождении земельного участка от посадок, застроек и взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 17-20, 47). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от 05.12.2017 возложены на Тресикова А.А. (л. 1 л.д. 160-161). Истец свои обязательства по оплате стоимости экспертизы исполнил, оплатив ООО "Смоленское бюро строительных услуг" согласно чеку-ордеру от (дата) 25000 руб. с взиманием банковской комиссии 750 руб. дополнительно (т. 2 л.д. 58, 59).
Выводы указанной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и удовлетворении исковых требований Тресикова А.А. об установлении границ смежных земельных участков сторон.
Доводы частной жалобы Чутчева В.А. о необходимости пересмотра судебных расходов с учетом того, что исковые требования Тресикова А.А. были удовлетворены частично, то есть снижения пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Учитывая, что по первоначальному иску Тресиковым А.А. к Чутчеву В.А. предъявлены требования неимущественного характера, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы с комиссией, а равно в отношении затрат по уплате государственной пошлины не имеется. Кроме того, в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Чутчева В.А. обязанности по переносу бани и садового домика, в удовлетворении которого Тресикову А.А. было отказано, в определение от 05.12.2017 вопросов не содержалось и экспертами такие обстоятельства не исследовались и, соответственно, в стоимость экспертизы не включались.
По соглашению от (дата) N в качестве представителя Тресикова А.А. при рассмотрении данного гражданского дела участвовал адвокат Попковский И.И., которому было оплачено 15 000 руб. (т. 2 л.д. 54).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, в том числе участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и продолжительность дела, факт оказания юридической помощи профессиональным адвокатом, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, оценивая заявление Чутчева В.А. о необоснованности судебных расходов полностью, суд пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку указанные расходы Тресиковым А.А. понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение заявителем подтверждено документально.
Указание в жалобе на то, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, и судебные расходы, понесенные Тресиковым А.А. по настоящему делу, должны возмещаться в порядке ст. 66 "Ответственность органа регистрации прав" Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибочное и противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.
Определение в части отказа Тресикову А.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг БТИ в сумме 2 000 руб. никем не оспорено и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чутчева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
