Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3990/2018, 33-87/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-87/2019
Судья Ковалева М.В. Дело N 33-___- 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Дыба Сергея Матвеевича к Кисляковой Марии Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права,
поступившее с апелляционной жалобой истца Дыба С.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дыба Сергея Матвеевича к Кисляковой Марии Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и прекращении зарегистрированного права - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Дыба С.М. и его представителя Пашкова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Кисляковой М.Ю. и ее представителя Васильевой Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дыба С.М. обратился в суд с иском к Кисляковой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. В сентябре 2017 года ему стало известно из сведений налоговой инспекции, что этот участок отчужден им по договору купли-продажи от 29 июля 2016 года в пользу ответчика Кисляковой М.Ю. Однако такой сделки с Кисляковой М.Ю. он не совершал.
Просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.07.2016 г., аннулировать запись о регистрации и прекратить зарегистрированное право за ответчицей, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дыба С.М. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Кислякова М.Ю. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешилспор по заявленным требованиям на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.
Судом установлено, что 29 июля 2016 года между Дыба С.М. и Кисляковой М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства", местоположением: <адрес> по цене 5 000 рублей. Земельный участок передан по передаточному акту, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 9 августа 2016 года.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.05.2018 г.
Согласно решению МИФНС N 5 по Курской области N от 26.12.2017 г. в связи с поданной налоговой декларацией Дыба С.М. по форме 3-НДФЛ от 13.07.2017 г. за 2016 г. была проведена налоговым органом проверка от 26.10.2017 г., в ходе которой было установлено, что в 2016 году собственником Дыба С.М. были отчуждены 42 земельных участка местоположением <адрес>. В указанной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. Дыба С.М. заявлены доходы и налоговый вычет в размере 211000 руб.
Данное обстоятельство подтверждено в суде декларацией Дыба С.М. формы 3-НДФЛ, в которой в графах "сумма дохода" и "сумма налогового вычета" указана сумма 211 000 рублей, декларация подписана собственноручно Дыба С.М. и это не оспаривалось им в судебном заседании.
Судом исследована апелляционная жалоба Дыба С.М. в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области на указанное решение МИФНС N 5 по Курской области, поданная им 9 февраля 2018 года: истец сам ссылается на то, что в 2016 году он как физическое лицо приобрел 2 земельных участка местоположением <адрес>, один из которых с кадастровым номером N он оставил за собой, а из второго земельного участка образовал 41 земельный участок. В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был продан 41 земельный участок. К апелляционной жалобе был приложен реестр земельных участков, проданных в 2016 г., в котором указан и спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> Апелляционная жалоба и приложенный к ней реестр проданных земельных участков были подписаны Дыба С.М. и заверены печатью ИП Дыба С.М.
Это обстоятельство истец не отрицал в судебном заседании.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о частичном её удовлетворении: было установлено из представленных Управлением Росреестра по Курской области сведений, что 29 июля 2016 года собственником Дыба С.М. был продан 41 земельный участок, а не 42, как значилось по налоговым сведениям. И лишним был указан не участок с кадастровым номером N
Кроме того суд установил, что супруга истца Дыба Е.В. 31 марта 2016 года давала нотариальное согласие своему супругу Дыба С.М. на отчуждение им 41 земельного участка, в числе которых указан земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 091 кв.м.
Давая оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что истец Дыба С.М. знал о договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с момента его заключения.
Отсюда доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцом Дыба С.М. не отчуждался, являются не состоятельными. Доказательств подложности или недопустимости и недостоверности имеющихся в деле доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод Дыба С.М. о том, что договор купли-продажи был подписан не им, а супругом Кисляковой М.Ю., не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку из действий Дыба С.М. в учреждении Росреестра по Курской области и последующего его поведения явствует, что данная сделка им молчаливо одобрялась и с заявлениями о её недействительности он в течение длительного времени не обращался.
Поэтому суд правильно и в соответствии с законом принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом также правильно применен годичный срок исковой давности для оспоримой сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влекут её удовлетворение и отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дыба С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
