Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3990/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3990/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.В. к Булгаковой Е.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Булгаковой Е.С. к Шарову А.В. и ИП Яковлеву Ю.А. о признании недействительным договора уступки прав по договору процентного займа
по апелляционной жалобе Булгаковой Е.С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
8 июня 2016 года между ИП Яковлевым Ю.А. и ИП Булгаковой Е.С. заключен договор процентного займа, по условиям которого ИП Яковлев Ю.А. передал ИП Булгаковой Е.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 8 июня 2017 года.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно начислять и выплачивать 8 числа каждого месяца проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц, что составляет 120 000 рублей в месяц.
В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 (8 июня 2017 года), а также неуплаты процентов в сроки, указанные в п.2.3 договора заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0, 5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
10 января 2017 года Шаров А.В.заключил с ИП Яковлевым Ю.А. договор уступки права требования, на основании которого приобрел право требовать от ИП Булгаковой Е.С. исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору процентного займа от 8 июня 2016 года в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом и неустойки.
Шаров А.В. обратился с иском к Булгаковой Е.С. о взыскании процентов по договору займа за период с 8 июня 2016 года по 8 января 2017 года в размере 840 000 рублей, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 8 июня 2016 года по 8 января 2017 года в размере 368 000 рублей. В обоснование требований сослался на неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов.
В свою очередь Булгакова Е.С. предъявила встречные требования о признании недействительным договора уступки прав по договору процентного займа, которые мотивировала отсутствием доказательств уплаты вознаграждения за уступаемое право.
В судебном заседании представитель Шарова А.В. поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Булгаковой Е.С. первоначальные требования полагал необоснованными, встречный иск подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска Шарова А.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.
Решением суда исковые требования Шарова А.В. удовлетворены в части. Взысканы с Булгаковой Е.С. в его пользу проценты в сумме 840 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей. Встречный иск Булгаковой Е.С. оставлен без удовлетворении.
В апелляционной жалобе Булгакова Е.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции Булгакова Е.С. не явилась, Направленное ей 01.08.2017 судом почтовое извещение возвратилось в суд 12.08.2017 по истечении срока хранения ввиду ее уклонения от получения.
Представитель истца Осьмаков С.Ю. апелляционную жалобу ответчика считал необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шарова А.В.
Факт заключения 8 июня 2016 года между ИП Яковлевым Ю.А. и ИП Булгаковой Е.С. договора займа, по условиям которого ИП Яковлев Ю.А. передал ИП Булгаковой Е.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 8 июня 2017 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 6% годовых, не оспаривается.
10 января 2017 года на основании договора уступки права требования Шаров А.В. приобрел право требовать от ИП Булгаковой Е.С. исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору процентного займа от 8 июня 2016 года в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом и неустойки.
Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячной уплате процентов по договору займа и производила их выплаты, ею суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Булгаковой Е.С. в пользу Шарова А.В. проценты в сумме 840 000 рублей.
Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 (8 июня 2017 года), а также неуплаты процентов в сроки, указанные в п.2.3 договора заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0, 5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с указанным положением договора истцом заявлены требования о взыскании с Булгаковой Е.С. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа от 8 июня 2016 года за период с 8 июня 2016 года по 8 января 2017 года в размере 368 000 рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости применить ст.ст. 333, 404 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 100 000 рублей.
Разрешая встречные требования Булгаковой Е.С. о признании недействительным договора уступки права требования, суд, исходя из положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, посчитал установленным, что нарушений закона при уступке прав не допущено.
О состоявшемся договоре уступки права требования ИП Яковлев Ю.А. уведомил ИП Булгакову Е.С.
Совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В данном случае, стороной истца по встречному иску не представлено убедительных доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов Булгаковой Е.С. оспариваемым договором.
Доводы апелляционной жалобы Булгаковой Е.С. о недействительности договора цессии ввиду того, что не доказан факт оплаты Шаровым А.В. приобретенного им права требования приведены без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Ссылка на мнимость заключенного договора уступки права ничем не подтверждается. Договором уступки права требования установлено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в течение 30 дней, что опровергает доводы Булгаковой Е.С. о мнимости в силу безвозмездности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 мая 2017 года по делу по иску Шарова А.В. к Булгаковой Е.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Булгаковой Е.С. к Шарову А.В. и ИП Яковлеву Ю.А. о признании недействительным договора уступки прав по договору процентного займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
