Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-3990/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3990/2017



28 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления администрации Сортавальского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Сортавальского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31.12.2017, которым на администрацию возложена обязанность предоставить (...) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в границах Хелюльского городского поселения. Заявление мотивировано отсутствием достаточного финансирования на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия; соблюдением очередности предоставления жилья в порядке исполнения ранее принятых судебных решений.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласна администрация Сортавальского муниципального района, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостаточность бюджетных средств является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий и носит исключительный характер. Отмечает, что администрация предпринимает все возможные действия для исполнения решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Из смысла указанных выше норм права следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.11.2016 на администрацию Сортавальского муниципального района возложена обязанность по предоставлению (...) благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда площадью не ниже нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения в границах Хелюльского городского поселения. До настоящего времени судебное решение не исполнено.
На основании исполнительного листа Сортавальского городского суда Республики Карелия 14.09.2016 в отношении администрации Сортавальского муниципального района возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что указанные в обоснование заявления доводы, а также представленные доказательства не могут являться таковыми.
Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене определения.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ и по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка