Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-39900/2022


14 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-943/2022 по апелляционной жалобе третьего лица ООО "АЛЕКСО" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Транс-ЛТсервси" в пользу Ревякиной * задолженность по договору займа N N2-Р/ТЛТ от 19.02.2018 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2021 по 17.03.2022 в размере 45 665,76 руб., задолженность по договору займа N 1/Р от 04.06.2020 в размере 6 580 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2021 по 17.03.2022 в размере 250 410,78 руб.

Взыскивать с ООО "Транс-ЛТсервис" в пользу Ревякиной * проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.02.2018, начиная с 18 марта 2022 года до даты фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на данный период.

Взыскивать с ООО "Транс-ЛТсервис" в пользу Ревякиной * проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.06.2020 начиная с 18 марта 2022 до даты фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на данный период.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревякина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Транс-ЛТсервис", просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.05.2018N 2-Р/ТЛТ от 19.02.2018 в размере 9 200 000 руб.; задолженность по договору займа N 1/Р от 04.06.2020 в размере 11 570 296,30 руб., проценты в размере 7,5% годовых по договору займа с процентами N 2-Р/ТЛТ от 19.02.2018 по состоянию на 24.10.2021 в размере 561 452 руб.; по договору займа денежных средств N/Р от 04.06.2020 по состоянию на 25.10.2021 в размере 413 676 руб., за период с 25.10.2021 по день вынесения судом решения; проценты за неправомерное удержание средств по договору займа с процентами N 2-Р/ТЛТ от 19.02.2018, уклонение от возврата в размере 2 732 400 руб., пени за неправомерное удержание денежных средств по договору займа с процентами N 1/Р от 04.06.2020 2 013 226 ,86 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней - Ревякиной О.С. и ООО "Транс-ЛТсервис" 19.02.2018 был заключен договор займа с процентами N 2-Р/ТЛТ под 7,5 % годовых, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 9 200 руб. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями N 00001 от 20.02.2018,N 00027 от 07.03.2018,N 00010 от 16.03.2018.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга 31.12.2020. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об уплате долга. Ответа не последовало.

Кроме того, между ответчиком и истцом заключен договор займа с процентами от 04.06.2020, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 151 000 ЕВРО, перечисление денежных средств 05.06.2020 составило 11 570 269 руб. Получение денежных средств подтверждается выпиской со счета Ревякиной О.С.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга 03.05.2021. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

15.02.2022 от представителя истца Фомичевой Я.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании ст.39 ГПК РФ, в котором истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа с процентами N 2-Р/ТЛТ от 19.02.2018 в размере 1 200 000 руб., сумму задолженности по договору займа с процентами N 1/Р от 04.06.2020 в размере 6 580 269 руб.; проценты за период с 25.10.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Истец Ревякина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности Фомичева Я.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Транс-ЛТсервис" по доверенности Сонин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, с учетом уточнений истца и проведения сверки взаиморасчетов оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Алексо" по доверенности Козыренко А.В., в судебном заседании пояснил, что договора займа N 2-Р/ТЛТ от 19.02.2018, N 1/Р от 04.06.2020 заключены директором ООО "Транс-ЛТсервис" Мистюковой Т.П. с нарушением полномочий, поскольку нет нотариально удостоверенного решения учредителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель третьего лица ООО "АЛЕКСО".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, между Ревякиной О.С. и ООО "Транс-ЛТсервис" 19.02.2018 заключен договор займа с процентами N 2-Р/ТЛТ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9 200 руб.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями N 00001 от 20.02.2018, N 00027 от 07.03.2018, N 00010 от 16.03.2018.

Согласно п. 1.2 договора займа возврат указанной суммы займа должен быть произведен с начислением 7,5% годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа с начисленным на нее процентами за период пользования денежными средствами в размере 7,5% заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа, подлежащей возврату с начисленными на нее процентами.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга 31.12.2020. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в установленном договором порядке не исполнено в полном объеме.

За период с 20.07.2020 по настоящее время на счет Ревякиной О.С., открытый в ПАО "Росбанк", в счет погашения основного долга по договору займа N 2-Р/ТЛТ от 19.02.2018 от ООО "Транс-ТЛсервис" поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Также, между ответчиком и истцом заключен договор займа с процентами N 1/Р от 04.06.2020, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 151 000 ЕВРО, перечисление денежных средств в размере 11 570 269 руб. осуществлено 05.06.2020. Получение денежных средств подтверждается выпиской со счета Ревякиной О.С.

Согласно п.1.3 договора займа в случае не возврата суммы займа с начисленными на нее процентами за период пользования денежными средствами в размере 7,5% заемщик обязуется выплатить заимодавцу за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы займа, подлежащей возврату с начисленными на нее процентами.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга определен как 03.05.2021 г.

С 11.12.2020 г. по настоящее время на счет Ревякиной О.С., открытый в ПАО "Росбанк", в счет погашения основного долга по договору займа с процентами N 1/Р от 04.06.2020 от ООО "Транс-ЛТсервис" поступили денежные средства в размере 4 990 000 руб.

Представитель третьего лица ООО "Алексо" Козыренко А.В. в возражениях на исковое заявление указывал, что бывший генеральный директор ООО "Транс-ЛТсервис" Мистюкова Т.П. не подписывала договора займа от имени ООО "Транс-ЛТсервис" N 2-Р/ТЛТ от 19.02.2018, N 1/Р от 04.06.2020. Кроме того, подпись Мистюковой Т.П. на документах, представленных истцом, отличается от подписи на нотариально удостоверенном заявлении, подписанном ею. При этом о судебной почерковедческой экспертизе подписи не заявлял, требований о признании сделок недействительными также не заявлял.

Перечисление денежных средств со счета истца Ревякиной О.С. на счет ООО "Транс -ЛТсервис" подтверждено выписками со счета, представленными в ходе судебного разбирательства истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия представленных истцом доказательств по перечислению денежных средств, а именно, выписок по счетам, поступившим из банка. При указанных доказательствах, даже в отсутствие подлинных договоров займа, суд не нашел оснований сомневаться в заключении сторонами договора займа. Каких-либо доказательств наличия нарушений при заключении сторонами договора займа требований закона суду представлено не было, договора займа не оспорены в установленном законом порядке.

По состоянию на 15.02.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору N 2-Р/ТЛТ от 19.02.2018 по основному долгу составила 1 200 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору с процентами N 1/Р от 04.06.2020 составила 6 580 269 руб.

Суд согласился с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договоров займа.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности, процентов, представленный истцом, суд с ним также согласился.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга по договору N 2-Р/ТЛТ от 19.02.2018 в размере 1 200 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору с процентами N 1/Р от 04.06.2020 - 6 580 269 руб..

С учетом требований ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что расчет истца составлен по 24 октября 2021 года, а истец просил взыскать проценты по день фактического погашения задолженности, в ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 20121 года по 17 марта 2022 года в размере 45 665,76 руб. по договору займа от 19.02.2018, в размере 250 410,78 по договору займа от 04.06.2020.

Также, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.02.2018 и по договору займа от 04.06.2020, начиная с 18 марта 2022 года до даты фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на данный период.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, расчет государственной пошлины произведен правильно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ООО "АЛЕКСО" о том, что генеральный директор ООО "Транс-ЛТсервис" не подписывала договора займа, что отсутствуют подлинники договоров, не учтено заявление о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде, и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие третьего лица с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "АЛЕКСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru