Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39892/2022

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО и ФИО на определение Королёвского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, 2005 года рождения, к Королёвскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области об обязании произвести выплату,

УСТАНОВИЛ:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, 2005 года рождения, к Королёвскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области об обязании произвести выплату удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в приобретении компьютера, для реализации права на обращение в суд и направления документов через автоматизированную систему ГАС "Правосудие". Просил суд взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО судебные расходы на приобретение компьютера NB ASUS M515DA-EJ228T в размере - 39 919 рублей (л.д.150-151).

Определением Королёвского городского суда Московской области от 5 октября 2022 ФИО в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.169-171).

В частной жалобе ФИО просит отменить указанное определение как незаконное (л.д.187-189).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что понесенные расходы истцом, выразившиеся в приобретении и использовании технического устройства (компьютер), нельзя признать необходимыми судебными расходами, понесенными по конкретному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарному чеку от 05.02.2022 ФИО совершил покупку компьютера NB ASUS M515DA-EJ228T в размере 39 919 рублей (л.д.152, 159-161).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции, поскольку приобретенное техническое средство, приобретенное истцом, может быть использовано в личных целях за пределами судебного разбирательства по делу. В связи с этим, нельзя признать такие расходы, понесенные истцом, т.к. судебные расходы могут быть понесены только для реализации своих прав в конкретном гражданском деле.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королёвского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка