Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой Русалины Рустамовны к Монид Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Монид Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Аббасова Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Sang Yong Kyron", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Монид В.Н. и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аббасовой P.P. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Монид В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Opel Astra" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OpelAstra" составила 138 847,30 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Монид В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 847,30 руб., расходы за проведённое экспертное исследование в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2395 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 г. взыскано с Монид В.Н. в пользу Аббасовой Р.Р. материальный ущерб в размере 132 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2395 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Монид В.Н. в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" расходы на изготовление судебного заключения в размере 45 117,80 руб.

Монид В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Аббасовой P.P. с Монид В.Н. ущерба, судебных расходов, госпошлины. В отменной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 69 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 3229,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1190,07 руб. Просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу ООО "Первая независимая экспертная организация" стоимость экспертизы в размере 22 419 руб., взыскать с истца в пользу ООО "Первая независимая экспертная организация" стоимость экспертизы в размере 22 698,80 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Аббасовой P.P., апеллянт считает, что взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Аббасова P.P. получила бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просила взыскать Аббасова P.P. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда.

Ссылается на то, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95,21%).

Считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Монид В.Н. - Бедросов Э.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Аббасова Р.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Монид В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2021 по адресу: автодорога Ростов - Новошахтинск - Ленинаван 16 км. - автодорога Ростов - Таганог, 5 км. + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в совершении столкновения, в том числе, автомобилями "Sang Yong Kyron", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Монид В.Н., автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аббасовой P.P. и принадлежавшего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Монид В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 с приложением в материалах дела.

Из содержания материала проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД по факту указанного ДТП, следует, что гражданская ответственность Монид В.Н. не была застрахована в момент совершения ДТП в порядке ОСАГО. В досудебном порядке истцу, как и при рассмотрении настоящего дела суду, ответчик оригинал какого-либо полиса ОСАГО не представил.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту ИП Х.С.П., согласно заключению которого от 15.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OpelAstra", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 138 847,30 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021: не все повреждения автомобиля "Opel Astra", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от 06.02.2021, образованы в едином механизме ДТП от 06.02.2021.

В едином механизме ДТП от 06.02.2021 образованы следующие повреждения ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: государственный регистрационный знак передний - изгибы; рамка переднего номерного знака - разломы; бампер передний (облицовка передка) - трещина пластика; опора средняя облицовки передка (переднего бампера) - изгиб с образованием трещины; решётка переднего бампера - смещение с мест крепления; решётка радиатора - трещины и разлом; молдинг решётки радиатора нижний - разломы с отделением фрагмента; молдинг решётки радиатора верхний - разлом; радиатор - следы намокания; государственный регистрационный знак задний - изгибы; рамка заднего номерного знака - разломы; бампер задний - царапины ЛКП; накладка заднего бампера левая - царапины ЛКП; накладка заднего бампера правая - царапины ЛКП; дверь задка (крышка багажника) - вмятина и заломы, изгиб; ручка двери задка (отпиратель крышки багажника) - изгиб и трещины; кронштейн (направляющая) заднего бампера средний - изгибы и трещины; решётка вентиляционная левая - изгиб; панель задка - изгиб; усилитель панели задка - изгиб и заломы; гаситель удара задний правый - трещины; гаситель удара задний левый - трещины; подкрылок задний левый - разлом.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент события, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 132 200 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 69 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Монид В.Н., не представивший полис страхования своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО, должен возместить в полном объеме причиненный Аббасовой Р.Р. в результате ДТП от 06.02.2021 ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 132 200 руб. в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2395 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 5000 руб., которые подтверждены платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования Аббасовой Р.Р. судом были удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 117,80 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истицы, основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах стоимости повреждённого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины расходов на досудебное экспертное заключение не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая независимая экспертная компания". Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 45 117,80 руб. (л.д. 102).

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 395 руб. и расходы на досудебное экспертное заключение в размере 5000 руб., понесенные истцом, подтверждены платежными документами и верно признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно постановленному судом решению, требования истца были удовлетворены согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, таким образом, судом судебные расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы на уплату государственной пошлины и расходы на досудебное экспертное заключение распределены верно, в соответствии с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Монид Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка