Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3989/2021

31 мая 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 по иску Звонарева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Звонарева А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года,

установила:

Звонарев А.А. обратился в суд иском, указав в его обоснование, что в период с 30.07.2019 по 17.10.2020 работал в ООО "Эста Констракшен" по трудовому договору, в соответствии с которым его рабочее время - рабочая неделя, равная 5 рабочим дням, продолжительностью 40 часов, однако, фактически он осуществлял трудовую деятельность по не предусмотренному трудовым договором или иным локальным актом работодателя, графику. Режим рабочего времени был с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин., то есть 11 часов ежедневно с одним выходным в неделю-воскресенье, в связи с чем образовалась задолженность за сверхурочную работу за период с 30.07.2019 по 17.11.2020, что составляет 892 721,48 руб. В связи с невыплатой заработной платы за сверхурочно отработанное время, образовалась задолженность по оплате отпускных в размере 21 033,22 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 422,62 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 514 788, 86 руб. за период с 01.11.2019 по 17.11.2020, отпускные в размере 14 919,23 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 972,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением от 21.01.2021 производство по требованиям истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.01.2021 исковые требования Звонарева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени выполнялась Звонаревым А.А. по собственной инициативе. Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства того, что иные лица, работающие в ООО "Эста Констракшен" в должности специалиста по охране труда (кроме Звонарева А.А.) могли и имели право контролировать ход выполнения работ, на которые Звонарев А.А. заполнял наряд-допуск. Таким образом, нахождение Звонарева А.А. на территории производства работ было вызвано исключительно исполнением трудовых обязанностей.

Суд в решении указал, что доказательства, представленные истцом, не отвечают требованиям относимости и допустимости, а именно переписка истца с представителем работодателя. Между тем, на ответчике лежала обязанность доказать, что номер телефона лица по имени Мехмет, прикрепленный к Телеграмм-каналу, не является номером его непосредственного руководителя.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Звонарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Эста Констракшен" Морозовой В.Б., возражавшей на доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Суд апелляционной инстанции установил, что Звонарев А.А. на основании трудового договора N УИ/97 от 30.07.2019 принят с 30.07.2019 на работу в Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" <адрес изъят>, территория промплощадки УИ ЛПК, склады временного хранения крупногабаритного и тяжеловесного оборудования в Усть-Илимске в административный отдел на должность специалиста по охране труда. Из раздела 4 трудового договора следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, районный коэффициент - 60% и процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 50% (п.4.1 Договора), установлено рабочее время - рабочая неделя, равная 5 рабочим дням, продолжительностью 40 часов ( л.д.10-12). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем 2 раза в месяц: за 1 половину месяца - 25 числа, за 2 половину месяца - 10 числа следующего месяца. Выплата заработной платы происходит путем зачисления денежных средств на текущий счет работника, открытый в порядке, предусмотренном действующими правилами выпуска международных пластиковых карт, на основании заявления работника; а при отсутствии заявления о зачислении денежных средств на текущий счет работника - путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации (п.4.2, п 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2019 к трудовому договору внесены изменения в размер оклада (п.4.1 Договора), который с 01.01.2020 составил 20800 руб. с районным коэффициентом 60% и процентной надбавкой к заработной плате за стаж в районах Крайнего севера и приравненным к ним местностям в размере 50% (л.д.72).

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, вопросы оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время не регламентированы.

Приказом от 17.10.2020 Звонарев А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам о начислении заработной платы, представленным ответчиком, продолжительность рабочего времени Звонарева А.А. составляла по 8 часов в день, с двумя выходными днями в неделю, то есть 5 рабочих дней в неделю, в то время как сведений о работе истца сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, нерабочие и праздничные дни, в вышеуказанных документах не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 22, 91, 99, 152, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде, принимая во внимание, что фактов наличия сверхурочной работы Звонарева А.А., подлежащей оплате, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В подтверждение доводов иска Звонарев А.А. ссылался на то, что у него имелся доступ к рабочему месту в любое время, а также на переписку с лицом по имени "Мехмет".

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что факт того, что работник в иное, кроме установленного трудовым договором время находился на рабочем месте, не является доказательством привлечения работодателем работника к работам сверхурочно.

Кроме того, в тексте переписки с лицом по имени "Мехмет" никакой информации об издании распоряжений в отношении истца, как устных, так и письменных о работе за пределами времени, указанного в табелях рабочего времени, не имеется. Доказательств того, что лицо, с которым ведется переписка, являлось руководителем истца либо иным лицом работодателя, в полномочия которого входило контролировать работу Звонарева А.А., не представлено. Представленная переписка не заверена надлежащим образом, идентификация авторов сообщений отсутствует, информации о том, когда и в какие даты Звонареву А.А. поручалась сверхурочная работа, озвучивались условия переработки и т.д., не содержит, в связи с чем, данный вид доказательства не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из правил относимости и допустимости доказательств, содержащихся в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что нахождение Звонарева А.А. на территории производства работ было вызвано исключительно исполнением трудовых обязанностей, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно письму Роструда от 01.12.2009 N 3567-6-1 работа не является сверхурочной и не порождает обязанности работодателя компенсировать ее работнику, если работник выполняет такую работу по собственной инициативе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Доказательств того, что Звонареву А.А. отдавались распоряжения выходить на работу в выходные дни, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции был не вправе оценивать факт выхода на работу истца в выходные дни как привлечение к сверхурочной работе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова

й


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка