Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ожигановой З.В. и ее представителя адвоката Яхьяева И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ожигановой З.В. к Василевскому Д.Б, о признании недостойным наследником, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ожиганова З.В. обратилась в суд с иском к Василевскому Д.Б. о признании недостойным наследником, признании права собственности. В обосновании иска указала, что являлась женой наследодателя С., умершего <дата>. С. принадлежала <адрес>, в которой они проживали совместно с 1995 года. Она является наследником как по завещанию, так и по закону, вторым наследником является ответчик Василевский Д.Б. <дата> С. оформил нотариальное завещание, согласно которому 1/4 доли в праве собственности на квартиру завещана ей, а 3\4 доли завещано племяннику Василевскому Д.Б. С момента написания завещания Василевский обещал С. выполнять обязанности по содержанию: покупать продукты, одежду, обувь, средства гигиены и лекарства, готовить пищу, кормить ФИО7, убирать комнату, стирать белье, следить за состоянием здоровья и своевременно обращаться за медицинской помощью и т.д. Ответчик знал, что С. болен сахарным диабетом, в декабре 2016 года случилось осложнение, в результате чего последнему ампутировали ногу, на улицу он не выходил, передвигался с помощью ходунков. Ответчик был проинформирован, что диета является обязательной частью полноценной жизни больного, в которой алкоголь должен быть исключен полностью. Из обязанностей по содержанию ответчик покупал на деньги С. немного молочных продуктов, изредка замороженную рыбу, яйца, сезонные овощи, но в большинстве различные спиртные напитки. Приходил он 2-3 раза в месяц, приносил пакеты с продуктами и уходил, никаких обязанностей по содержанию С. Василевский Д.Б. не выполнял, все остальные обязанности выполняла она. После его ухода С. употреблял спиртные напитки, после чего его состояние здоровья резко ухудшалось. Считает, что из корыстных побуждений с целью завладеть имуществом наследодателя, Василевский Д.Б. злостно и систематически (в течение нескольких лет) осознанно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию С. и умышленно причинял тяжкий вред его здоровью, повлекший в результате смерть. Указанные обстоятельства влекут признание ответчика недостойным наследником. Истец просила признать ответчика Василевского Д.Б. недостойным наследником, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласна сторона истца, в представленной в суд апелляционной жалобе Ожиганова З.В. и ее представитель адвокат Яхьяев И.С. приводят обстоятельства и доводы, аналогично указанным в исковом заявлении. Полагают, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств неправомерных действий ответчика по отношению к наследодателю: использование для личных нужд денежных средств умершего; противоправные действия, направленные против здоровья и жизни наследодателя, что в конечном итоге привело к открытию наследства и призванию ответчика к наследованию по завещанию; активное способствование и посягательство на умышленное увеличение своей доли наследования. Просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Василевский Д.Б. указывает на несостоятельность доводов апеллянтов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения Ожигановой З.В. и ее представителя адвоката Яхьяева И.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика Василевского Д.Б., полагавшего доводы жалобы необоснованными и возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что С. состоял в браке с Ожигановой З.В. с <дата>, проживали совместно в <адрес> <дата>.

Собственником указанной выше квартиры на основании договора N безвозмездной передачи квартиры в собственность от <дата> являлся С.

<дата> С. составил завещание, согласно которому 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> завещана Ожигановой Г.В., а 3\4 доли завещано племяннику Василевскому Д.Б. Данное завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа ФИО11

<дата> С. умер.

<дата> нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО11 Василевскому Д.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, указывая, что Василевский Д.Б. злостно и систематический уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя и умышленно причинял тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, Ожиганова З.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Из совокупности приведенных выше норм усматривается, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Обращаясь с настоящим иском, Ожиганова З.В. указывает, что ответчик, зная о состоянии здоровья ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом последнего, на денежные средства наследодателя приобретал для него спиртные напитки, чем причинял тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО9

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, что смерть наследодателя находится в прямой причинной связи с действиями Василевского Д.Б., приобретающего для него спиртные напитки, в ходе рассмотрения дела не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в отношении ответчика отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался, судебных решений по гражданским делам, в которых установлена была бы его вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства совершения ответчиком действий вопреки воле наследодателя, а также злостного уклонения ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Суд верно указал, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не предусматривает алиментные обязательства племянников.

Решений суда либо соглашений сторон, возлагающих на Василевского Д.Б. обязательства по содержанию ФИО9, не принималось.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку завещание наследодателя незаконным и недействительным не признано, районный суд обоснованно не нашел оснований для признания за Ожигановой З.В. единоличного права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка