Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3989/2021

Председательствующий: Белоус О.В.

Дело N 33-3989/2021 N 9-433/202155RS0003-01-2021-003173-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21.07.2021 дело по частной жалобе финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. Тарана А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. Таран А.Б. обратился в суд с иском к Закириной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 544 руб. 84 коп., приложив к нему ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Омска от 07.05.2021 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения. Финансовому управляющему ИП Ханумиди А.Ф. Тарану А.Б. предоставлен срок для устранения недостатков до 21.05.2021.

Поскольку в установленный срок недостатки, допущенные при подаче иска, не устранены, судьей постановлено определение, которым исковое заявление финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. Тарана А.Б. возвращено.

В частной жалобе представитель арбитражного управляющего ИП Ханумиди А.Ф. Тарана А.Б. Каролюнич Д.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является незаконным. В обоснование имущественного положения ИП Ханумиди А.Ф., не позволяющего уплатить государственную пошлину, ссылается на возбуждение дела о банкротстве, справку ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, содержащую сведения о расчетных счетах, а также на справки банков об отсутствии денежных средств на данных счетах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим истец обязан приложит к заявлению документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справку о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поступившего материала усматривается, что финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. Таран А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Закириной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 544 руб. 84 коп.

При этом, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 985 руб. Документ, подтверждающий уплату данной суммы, не представлен.

Вместо этого к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на счетах ИП Ханумиди А.Ф.

В обоснование данных доводов об имущественном положении истца к ходатайству приложены копии справок из налогового органа и из банков.

Вместе с тем, данные копии не были заверены надлежащим образом, подлинники соответствующих документов не представлены, в связи с чем определениями от 07.05.2021 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, а исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 21.05.2021.

Копии указанных определений получены финансовым управляющим ИП Ханумиди А.Ф. Тараном А.Б. 14.05.2021, однако в установленный срок недостатки искового заявления не были удовлетворены, документ об уплате государственной пошлины или новое ходатайство об отсрочке ее уплаты с приложением надлежащим образом заверенных копий справок в суд не поступили.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, указав, что это не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения нарушений.

В частной жалобе повторно приводятся доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности возвращения искового заявления, поскольку не опровергают выводов, на основании которых истцу было отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение данной нормы справки от налогового органа и от банков, подтверждающие имущественное положение Ханумиди А.Ф., были представлены лишь в незаверенных копиях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, о возвращении искового заявления соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд и заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в случае предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов об имущественном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. Тарана А.Б. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка