Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Селиной В. Н. на решение Баевского районного суда Алатйского края от 26 февраля 2021 года по делу

по иску Селиной В. Н. к администрации <адрес> Алтайского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, включении в договор социального найма члена семьи, выплате компенсации в случае отсутствия жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** вышеназванный жилой дом признан аварийным, непригодным для нормальной эксплуатации и проживания в нем.

Селина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей на состав семьи из двух человек во вне очередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям установленных для жилых помещений в границах населенного пункта общей площадью не менее 42 кв.м.; включить в договор социального найма в качестве члена семьи сына К.А.В.; в случае отсутствия жилого помещения по договору социального найма, отвечающее требованиям установленных для жилых помещений в границах населенного пункта общей площадью не менее 42 кв.м, выплатить компенсацию за аварийный дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 609 608 руб.

В обоснование заявленных требований Селина В.Н. ссылалась на то, что ответчик не принимает мер по переселению ее и членов ее семьи из ветхого жилья. Истец и ее сын постановлением районной администрации признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что в силу п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признание жилого дома непригодным для проживания в силу ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет необходимость предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Выезд истца из жилого помещения, признанного не пригодным для проживания, является вынужденной мерой. В соответствии с положениями Закона Алтайского края от 12.12.2006 N 136-ЗС "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края" органы местного самоуправления принимают на учет нуждающихся граждан, независимо от признания их малоимущими. Правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. Учитывая, что семья истца принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях на момент подачи иска, жилое помещение признано непригодным, у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Судом ошибочно, по мнению апеллянта, применены положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селина В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим заключением ИП Ч.Н.А. по обследованию жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края общее техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается категорией технического состояния, как аварийное.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края является аварийным, непригодным для нормальной эксплуатации и проживания в нем.

Постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Селина В.Н. и ее сын К.А.В. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Однако, постановлением администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ на основании решения жилищной комиссии признано утратившим силу постановление администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О признании Селиной В.Н. и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий". Данное постановление истцом не обжаловано.

Согласно информации, предоставленной начальником миграционного пункта полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Селина В.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по месту жительства: г <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Селина В.Н. на основании договора найма, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные Селиной В.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец как собственник жилого помещения не вправе претендовать на обеспечение жилым помещением вне очереди на условиях договора социального найма.

При этом суд исходил из того, что у ответчика при установлении необходимости сноса аварийного жилого помещения возникает только обязанность по выкупу жилого помещения у истца либо возмездного предоставления в собственность иного капитального здания жилого фонда с вычетом выкупной стоимости аварийного жилья в связи с изъятием его и земельного участка в муниципальную собственность. Вместе с тем требование о сносе дома или реконструкции не направлялось, решения об изъятии жилого дома для муниципальных нужд не принималось. Истец, являясь собственником спорного жилого дома, несет бремя содержания имущества, а также риск гибели или повреждения принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что на момент обращения с иском семья истца принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключением межведомственной комиссии жилой дом признан непригодным для проживания, что в силу ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, правильных выводов суда не опровергает.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Общий порядок изъятия жилого помещения у его собственника предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, принадлежащий Селиной В.Н. на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения о том, что жилой дом не подлежит ремонту или реконструкции не принималось, как не принималось и решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения сторонами не заключалось.

Таким образом, факт признания жилого дома непригодным для проживания, нахождение семьи истца на момент обращения с иском в суд на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой возникновение обязанности у органа местного самоуправления по обеспечению истца жилым помещением вне очереди. Учитывая изложенное, ссылки о вынужденности непроживания истца в спорном жилом помещении основанием для отмены решения являться не могут.

Кроме того, Селина В.Н., приобретая жилой дом, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взяла на себя бремя содержания имущества, а также несла риск гибели или повреждения жилого дома.

Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании ст.ст.32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из положений п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Вместе с тем, по сообщению представителя администрации <адрес> Алтайского края Л.Е.А., оформленного телефонограммой, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, с соответствующим заявлением Селина В.Н. не обращалась.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом установлено, что истец в спорном жилом доме фактически не проживает, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан по причине аварийного состояния дома не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиной В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка