Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3989/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 и возражения на нее

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] N <данные изъяты>

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО12, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] N <данные изъяты><данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало следующее. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 51 000, 20 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N <данные изъяты> требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 42 047,32 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от [дата] N <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о снижении неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом указанных в заявлении обстоятельств.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО8 требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО12, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] N <данные изъяты> удовлетворить частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 по делу N <данные изъяты> от [дата] изменить, снизив размер взыскиваемой с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] N <данные изъяты> отказать".

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 - ФИО8, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что решение финансового уполномоченного от [дата] N <данные изъяты> является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Кроме того, выводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 12 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование".

[дата] представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] ПАО СК Росгосстрах" письмом [номер]/А направило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "ТАНДЕМ".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО "Группа Содействия "ЛИГА-НН".

В соответствии с экспертным заключением от [дата] [номер] ООО "Группа Содействия "ЛИГА-НН" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 78 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 51 000 рублей.

[дата] ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере 3 877 рублей, неустойки в размере 35 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 416 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 400 рублей.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 59 400 рублей.

[дата] ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 51 000 рублей.Письмом от [дата] ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 о том, что принято решение о выплате неустойки в размере 12 600,68 рублей.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в сумме 12 600,68 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 12 600,68 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, [дата] ФИО1 направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о выплате неустойки, которое получено Финансовым уполномоченным [дата].

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 по делу N <данные изъяты> от [дата] требование ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51 000 рублей удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42 047,32 рублей.

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки в связи с допущенным нарушением ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значение обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000 рублей.

Определенный судом размер неустойки, с учетом размера страхового возмещения, ранее выплаченных страховой компанией сумм неустойки и штрафа, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего. Оснований для взыскания неустойки большем размере и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции приведены мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обоснована позиция суммой основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, периодом просрочки, степенью нарушения прав ФИО1 и степенью вины ПАО СК "Росгосстрах", принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка