Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при ведении протокола помощником судьи Мотиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" к Мирюгину Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" к Мирюгину Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Мирюгина Игоря Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" 63252 рубля 93 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4943 рубля в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 302 рубля 51 копейку в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мирюгина Игоря Сергеевича в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2095 рублей 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" - Бурдакова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" (далее также - УВО ВНГ) обратилось с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 63 985,13 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 366 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2020 в 09 часов 05 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Квитчука А.И., принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Мирюгина И.С., в результате чего, автомобиль марки ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак (номер) получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА-219060 застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Мирюгина И.С. не застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экономического содействия" от 19.11.2020 подлежащая возмещению ответчиком стоимость восстановительного ремонта на дату оказания услуг составила 63 985,13 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Квитчук А.И. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера удовлетворённых требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение о взыскании с Мирюгина И.С. в пользу УВО ВНГ 63 252,93 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а не 63 985,13 рублей, частичное удовлетворение основного требования повлияло на размер иных требований УВО ВНГ. Ссылаясь на положения ст. 393 ГК РФ о добровольном удовлетворении должником требований кредитора, УВО ВНГ направило в адрес Мирюгина И.С. требование о возмещении причиненного вреда, что привело к потере определенного времени для принятия решения о взыскании ущерба в судебном порядке. Требование было проигнорировано кредитором. УВО ВНГ, руководствуясь положениями статьи 393 ГК РФ, заявило требование о взыскании ущерба по цене, действующей на день предъявления иска, то есть в размере 63 985,13 рублей, таким образом, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.06.2020 в 09 часов 05 минут в г. Тюмени, в районе дома N 47 по ул. Одесская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак О004372, под управлением Квитчука А.И., принадлежащего на праве собственности ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области" и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Мирюгина И.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак (номер) застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер) застрахована не была.
25.06.2020 Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по делу об административном правонарушении N 18810072160001646276, Мирюгин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Мирюгин И.С. не оспаривал.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экономического содействия" от 19.11.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 63 252,93 рубля, на дату проведения оценки - 63 985,13 рублей.
Приведенные обстоятельства верно установлены судом и участвующими в деле лицами не оспаривались.Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение, выполненное ООО "Центр экономического содействия", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 63 252,93 рублей, и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера возмещения ущерба и судебных расходов, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Доводы жалобы истца о том, что ущерб должен быть определен на дату проведения оценки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд правильно исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление ремонта транспортного средства не влияет на порядок определения размера реального ущерба и не влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта на момент разрешения спора или в иной момент, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апеллянта о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Порядок возмещения вреда регламентирован главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежит.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно снизил размер расходов по проведению оценки и почтовые расходы. Оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Указанного в ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
