Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-3989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-3989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,
судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе Зимина Валерия Валерьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с Зимина Валерия Валерьевича в пользу Кокуева Василия Дмитриевича:
- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,
- судебные расходы - 9500 руб.
Взыскать с Зимина Валерия Валерьевича госпошлину в сумме 300 рублей с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Кокуев В.Д. обратился в суд с иском к Зимину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., утраченного заработка в сумме 28 195 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 марта 2020 года в 12 часов 15 минут в <адрес>, водитель Зимин В.В., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Кокуева В.Д., движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, вред здоровью. В связи с травмой истец несколько месяцев испытывал физическую боль, не мог полноценно выполнять свои трудовые обязанности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Зимин В.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. в связи с нарушением норм процессуального права.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав прокурора Галину Н.Э., полагавшую, что решение в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении требований Кокуева В.Д. следует отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. согласиться нельзя, поскольку решение суда в этой части постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 29 декабря 2020 года (л.д. 48), выданной Игнатьеву Е.В. на представление интересов Кокуева В.Д., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет три года. При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления Зимина В.В.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года отменить в части взыскания с Зимина Валерия Валерьевича в пользу Кокуева Василия Дмитриевича расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., принять в этой части новое решение.
В удовлетворении заявления Зимина Валерия Валерьевича о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
