Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3989/2021

Дело N 33-3989/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 19 июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи:

Гавриш Е.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО "СК "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2198/2020, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, Смышляеву Д.Н. об отмене решения о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 72" (город Тюмень, улица Герцена, 55) в срок до 01 сентября 2021 года, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.......>, на момент 18.10.2020 (с учетом и без учета износа), с учетом полученных в ДТП 18.10.2020 повреждений?

Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, Смышляеву Д.Н. об отмене решения о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заинтересованному лицу Смышляеву Д.Н. представить (при необходимости) экспертам для осмотра транспортное средство BMW 530D, государственный регистрационный знак <.......>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на заявителя ООО "СК "Согласие".

О дате и времени проведения экспертных мероприятий эксперту известить лиц, участвующих в деле.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Немковой О.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, Смышляеву Д.Н. об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2021 N

Требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения от 11.02.2021 года N Смышляева Д.Н. в отношении ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 385 855 рублей 71 копейка, 16.03.2021 года было вынесено решение N, которым удовлетворены частично требования Смышляева Д.Н., с ООО "СК "Согласие" в пользу Смышляева Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 111 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" считает незаконным, принятым с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку согласно экспертному заключению от 20.11.2020 года N, изготовленного ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" повреждения транспортного средства BMW 530D, государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2020 года, то есть в рассматриваемом случае взыскание страхового возмещения было необоснованным по причине того, что страховой случай не наступил. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 01.03.2021 года N, механизм образования и характер зафиксированных повреждений фары правой и фары левой автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак <.......>, противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО "СК "Согласие".

В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 24488/2021 от 31.05.2021 года отменить.

В доводах жалобы указывает, что ООО "СК "Согласие" было заявлено ходатайство о назначении трассологического исследования, тогда как судом был поставлен вопрос лишь о расчёте стоимости восстановительного ремонта.

Отмечает, что в своем определении суд не указал обоснование отклонения основных вопросов эксперту заявленных ООО "СК "Согласие".

Считает, что судом необоснованно возложена на заявителя оплата судебной экспертизы, так как спор в данном случае идет не о стоимости восстановительного ремонта, а о несоответствии повреждений на транспортном средстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, Смышляев Д.Н., не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем ООО СК "Согласие" было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, предложены вопросы относящиеся к данному виду экспертизы, а также гарантируется оплата проведение судебной экспертизы (л.д.172).

Однако суд первой инстанции в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности назначил проведение по делу экспертизы, связанной со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с возложением на заявителя обязанностей по оплате экспертизы, при этом в нарушение вышеуказанных норм не мотивировал отказ в постановке перед экспертом вопросов, сформулированных ООО "СК "Согласие" и не учел, что основанием заявленных требований явилось, по мнению заявителя, невозможность образования повреждений автомобиля БМВ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.10.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Согласно ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, суду надлежит выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Однако, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции не соблюдены.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Возлагая расходы на проведение назначенной судом экспертизы, о которой сторона не заявляла, за счет ООО "СК "Согласие", суд не мотивировал это решение, не указал доказательств, по которым сторона, не заявившая ходатайство о проведении такой экспертизы, должна была ее оплатить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не были соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были созданы условия для осуществления ООО "СК "Согласие" принадлежащих ему процессуальных прав.

Определение о назначении судебной экспертизы относится, с одной стороны, к промежуточным процессуальным решениям.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или исстребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Поскольку судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО СК "Согласие" с чем не соглашается заявитель, то данный вопрос, подлежит рассмотрению в совокупности с вопросами касающимися назначения экспертизы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения суда и в части вопросов поставленных судом перед экспертами.

Учитывая, что судом при назначении экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, определение суда нельзя признать законным.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (ответ на 4 вопрос), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Данные разъяснения также судом первой инстанции не были учтены.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, тем самым существенно нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, что само по себе может повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу приостановлено преждевременно, вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы разрешен ошибочно и произвольно, судом не соблюдены требования процессуального закона при назначении судебной экспертизы, а именно ст.79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения Верховного Суда РФ. После соблюдения всех изложенных требований и устранения нарушений закона, суд первой инстанции вправе вновь поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 430, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ООО "СК "Согласие" о назначении экспертизы.

Частную жалобу заявителя ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка