Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-3989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-3989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Тверское отделение N 8607 к Кузьминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Тверское отделение N 8607 задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2020 г. за период с 17 ноября 2020 г. по 1 июля 2021 г. в сумме 2725 92 (двести семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) руб., 85 коп.
Взыскать с Кузьминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Тверское отделение N 8607 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб., 93 коп.".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало требования тем, что 14 октября 2020 г. между сторонами в электронном виде с использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 240 174,67 руб. на срок 28 месяцев под 16,9 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами. За нарушение срока внесения ежемесячного платежа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17.11.2020 по 01.07.2021 образовалась задолженность в размере 272 592,85 руб., в том числе основной долг - 240 174,64 руб., проценты - 28 875,97 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 412,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 129,84 руб. Письма банка с требованием досрочного возврата суммы кредита оставлены ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5925,93 руб.
Представитель истца при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кузьмина Н.А., возражая в суде против удовлетворения иска, пояснила, что на её телефон позвонил мужчина, представившись сотрудником отдела безопасности банка, сообщил, что в её личном кабинете числится кредит, чтобы его погасить, она должна войти в свой личный кабинет и выполнить ряд операций, после чего заморозить полученные денежные средства, перечислив их частями на разные ячейки (номера мобильных телефонов), после того, как пройдет некоторое время, проблема будет решена. Обращаться в банк ей запретили, поскольку там работают заинтересованные лица. Она вошла в личный кабинет через систему "Сбербанк онлайн", ввела пароль, подтвердила заявку, выполнив все действия, о которых ей сообщили по телефону, денежные средства по частям перевела на разные номера телефонов, которые ей указали. В дальнейшем сотрудник банка должен был привезти документы для подписания, однако вечером никто не приехал. Она обратилась в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признана потерпевшей в уголовном деле. До настоящего времени уголовное дело не закрыто, лица, завладевшие её денежными средствами, не установлены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Кузьмина Н.А. со ссылкой на его необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта точный расчет задолженности истцом не представлен. Согласно копии кредитного договора полная стоимость кредита составляет 36312,06 руб., что не соответствует взыскиваемой истцом сумме долга. Судом не учтено, что 14.11.2020 банком было произведено списание денежных средств в сумме 10439,25 руб., соответственно, сумма долга должна быть уменьшена. Также судом не проверен, а банком не представлен подробный расчет процентов по кредиту, что не позволило ответчику разобраться с начисленной неустойкой. С индивидуальными условиями договора Кузьмина Н.А. ознакомлена не была. В письменной форме ни кредитный договор на открытие счета, ни подписанное заявление о предоставление кредита истцом не представлены. Также апеллянт обращает внимание, что после того, как доступ к данным карты был получен злоумышленниками, ответчик незамедлительно связалась с банком и просила заблокировать карту, однако соответствующая операция была произведена только на следующий день. Согласно выписке банка списание кредита со счета ответчика было произведено 15.10.2020, несмотря на то, что за приостановлением операций последняя обратилась 14.10.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмина Н.А. и её представитель Каллибеков М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.
Заслушав доводы апеллянта и его представителя, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что 20 июля 2016 г. Кузьминой Н.А. было подано в ПАО "Сбербанк" заявление на получение международной карты Сбербанк - Visa Classic, что подтверждено копией заявления на банковское обслуживание, оформляемого в рамках зарплатного проекта, подписанного собственноручно ответчиком.
В данном заявлении ответчик подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Тарифов ПАО "Сбербанк", Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы "Сбербанк онлайн" и услуги "Мобильный банк"; подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять; согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.
После получения банковской карты ответчик Кузьмина Н.А. получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.
20 июля 2016 г. ответчик подключила к своей банковской карте Visa Classic N услугу "Мобильный банк".
Услуга была подключена к номеру телефона ответчика N, который был указан в заявлении на получение карты от 20.07.2016, принадлежность которого ответчиком не отрицалась.
Согласно п.2.2 Выписки из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.
Код подтверждения - используемый в качестве аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения клиентом вида и параметров услуги/операции, осуществленной клиентом при его обращении в контактный центр банка (либо при осуществлении банком исходящего - телефонного звонка клиенту). Код подтверждения направляется банком в SMS-сообщении (с видом и параметрами услуги/операции) на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (п.2.28 выписки).
В соответствии с п. 4.18 выписки из условий банковского обслуживания клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента. Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции /действия в такой системе.
Согласно пункту 2.12. приложения 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через SMS-банк (мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (п.п. 3.8, 3.9 приложения).
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования 14 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк" и Кузьминой Н.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 240174,67 руб. на срок 28 мес. под 16,9 % годовых. Кредит оформлен через систему "Сбербанк Онлайн", для получения кредита ответчиком был осуществлен вход в систему с использованием реквизитов банковской карты Visa Classic, оформленной на ответчика.
При входе в систему, при проведении операций был использован правильный одноразовый код подтверждения, который, согласно условиям услуги "Сбербанк Онлайн", являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" (л.д. 30).
Регистрация и вход в систему "Сбербанк Онлайн" были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом CMC-сообщений с номера 900 и протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".
Представленными материалами подтверждается корректная аутентификация клиента.
По факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", CMC-сообщение о зачислении денежных средств на карту (л.д. 44).
14.10.2020 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 240174,67 руб. на счет банковской карты Visa Classic N (счет N), что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн и отчетом по всем операциям за период с 14.10.2020 по 13.11.2020 (л.д. 40).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства в сумме кредита путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты ответчика, который был указан как счет для зачисления кредита.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласован его возврат посредством внесения заемщиком 28 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 10439,25 руб., последний платеж - 10414,91 руб., платежная дата 14 число месяца.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения. Согласно п. 18 Индивидуальных условий ответчик поручил кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями кредитования денежные средства в счет погашения кредита по договору со счета N.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Индивидуальные условия договора оформлены ответчиком в виде электронного документа. Он признает, что их подписанием является подтверждение ответчиком подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод последним в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.
В силу п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.
Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направленном по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (подпункт 4.3.5 Общих условий кредитования).
Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.4 Общих условий кредитования).
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования, обязался их выполнять, о чем в Индивидуальных условиях договора свидетельствует простая электронная подпись клиента.
Ответчик Кузьмина Н.А. допускала нарушения сроков и размера внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем заемщику истцом было направлено письмо от 01 апреля 2021 г. с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности не позднее 4 мая 2021 г. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 июля 2021 года задолженность ответчика по кредиту составила 272592,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 240174,67 руб., просроченные проценты - 28875,97 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2412,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 1129,84 руб. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме.
В решении суд первой инстанции подробно оценил обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора от 14.10.2020 с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, банковских правил и условий договора.
Оснований не соглашаться с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Как указано в п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ N 63 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 63 "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст.ст.160,819,820 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи".
Ответчиком рассматриваемый кредитный договор заключен в соответствии с положениями договора банковского обслуживания.
Доводы ответчика об отсутствии её воли на заключение кредитного договора опровергаются представленными Индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью ответчика, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона ответчика.
Согласно отчету по банковской карте от 17.05.2021, со счета ответчика N, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, в том числе на основании поручения о переводе денежных средств.
В соответствии с пунктом 6.10 Выписки из Условий банковского обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством SMSбанк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
Банк не несет ответственности, в случае если информация о постоянном пароле, одноразовом пароле клиента станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, а также станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора банковского обслуживания.
Заключение кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему "Сбербанк онлайн", услугу "Мобильный банк") путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента). В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты ответчика кредитные средства.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемая операция выдачи кредита N от 14 октября 2020 г. совершена с использованием персональных средств доступа, суд пришел к правомерному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях и исполнении обязате6льств со стороны банка о перечислении ответчику заемных денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что все операции, связанные с переводом денежных средств со счета ответчика осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации Кузьминой Н.А. Какой-либо вины банка в обстоятельствах, о которых сообщает заявитель, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", условиями договора банковского обслуживания.
В материалы дела представлены доказательства того, что для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер ответчика. Оснований для вывода о заключении кредитного договора по принуждению или путем обмана ответчика, не имеется.
В ответах ПАО Сбербанк на обращение Кузьминой Н.А. подробно воспроизведены все последовательные действия ответчика 14 октября 2020 г. по заключению кредитного договора, а именно:
- 14.10.2020 в 11:52:59 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android оформлена заявка на получение кредита;
- банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования в электронном виде;
- 14.10.2020 в личном кабинете клиент был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, полученный на телефон N);
- 14.10.2020 в 12:04:08 (мск) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 240 174,67 руб. на карту <данные изъяты>;
- 14.10.2020 в 12:04:11 (мск) проведено списание страховой премии на сумму 20 174,67 руб. с карты <данные изъяты> за выдачу кредита;
- 14.10.2020 в 12:37:56 (мск) через банкомат N, расположенный по адресу: <адрес>. с использованием карты <данные изъяты> совершена операция выдачи наличных средств на сумму 200 000 руб.;
- 14.10.2020 в 12:39:18 (мск) через банкомат N, расположенный по адресу: <адрес> с использованием карты <данные изъяты> совершена операция выдачи наличных средств на сумму 20 000 руб.;
- 14.10.2020 через устройство самообслуживания N, расположенное по адресу: <адрес>, совершены операции перевода денежных средств по номеру телефона: на телефон N 4 раза на общую сумму 60 000 руб. (в том числе комиссия 1463,4 руб.), на телефон N раза на общую сумму 60 000 руб. (в том числе комиссия 1463,4 руб.), на телефон N четыре раза на общую сумму 60 000 руб. (в том числе комиссия 1463,4 руб.), на телефон N три раза на общую сумму 40 000 руб. (в том числе комиссия 975,6 руб.); 15.10.2020 вышеуказанные переводы были проведены.
С содержанием Общих условий кредитования ответчик была ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий), кредитный договор от 14.10.2020 содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.
При рассмотрении настоящего дела ответчик Кузьмина Н.А. не представила доказательств того, что информация, необходимая для совершения операций с денежными средствами (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у неё при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства для освобождения ответчика от обязательств по возврату кредита факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ответчик признана потерпевшей, поскольку само по себе наличие такого дела не освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия гражданско-правовых правоотношений с банком.
Не могут повлечь отмену решения и доводы ответчика об отсутствии в деле кредитного договора в письменной форме, поскольку такой договор между ПАО "Сбербанк России" и Кузьминой Н.А. был заключен в офертно-акцептном порядке.
В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству. Его неотъемлемым частями являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" и "Индивидуальные условия потребительского кредита".
Обязанность по заключению указанного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, не предусмотрена законом или соглашением сторон.
Доводы о том, что ответчик не была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, являются несостоятельными, опровергаются копией таких условий с отметкой о подписании документа простой электронной подписью Кузьминой Н.А. с отображением всех необходимых реквизитов такой подписи.
Вопреки доводам ответчика, в индивидуальных условиях, которые представлены истцом и имеют электронную подпись ответчика, указана полная стоимость кредита 52099,99 руб., составляющая полную сумму процентов за его пользование, что не превышает сумму взыскиваемых истцом процентов (л.д. 32).
Как следует из материалов дела, незаверенная копия индивидуальных условий с указанием иной стоимости кредита - 36312,06 руб., представленная ответчиком в судебном заседании 30.07.2021, такой электронной подписи не имеет, в связи с чем не может оцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доводы апеллянта о неправомерных действиях банка, который с запозданием заблокировал операции по её банковской карте, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик до обращения в банк с просьбой о блокировке операций воспользовалась кредитом, получив 14.10.2020 в 12:37:56 и 12:37:56 в счет кредита через банкомат наличные денежные средства на общую сумму 220000 руб.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии в деле точного расчета задолженности, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержит все необходимые составляющие для его проверки, в том числе подробный алгоритм начисления процентов и неустойки (л.д.41-43).
В графе расчета "общая сумма погашения" отсутствуют сведения об удержании 14.11.2020 с ответчика ежемесячного аннуитетного платежа.
При этом ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств удержания банком каких-либо денежных сумм в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости уменьшения взысканной судом задолженности судебной коллегией не принимаются во внимание.
Вопреки доводам апеллянта судом правомерно установлено, что расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе расчеты задолженности, заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной подписью представителя истца, имеющего соответствующие полномочия на заверение таких документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований банка в полном объеме, поскольку он следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым он пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
