Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах Российской Федерации к Малиновскому Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,
с апелляционной жалобой ответчика Малиновского Александра Алексеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Малиновского А.А. и его представителя Киселева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Маркеловой Г.И. и представителя третьего лица Жлоба Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в интересах Российской Федерации к Малиновскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда от 30 апреля 2020 г. было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" Малиновского А.А., по факту совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. ООО "<данные изъяты>" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Малиновский А.А., являясь руководителем организации, имея умысел на уклонение от уплаты НДС, путем использования реквизитов сторонних юридических лиц: ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "<данные изъяты>" и указанными организациями, без фактического выполнения этими организациями субподрядных работ и поставок строительных материалов, создал формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными юридическими лицами, а затем представил налоговые декларации, в которые неправомерно принял к учету и включил заведомо ложные сведения относительно налоговых вычетов, якобы полученных по сделкам с фиктивными контрагентами, на общую сумму 16 033 506 рублей. Также ООО "<данные изъяты>" в указанный период являлось плательщиком налога на прибыль организации. Малиновский А.А. в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму необоснованных и экономически неподтвержденных расходов по списанию материалов, приобретенных у ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты> ИНН N, завысил расходы за 2013-2014 г.г. на сумму 40 269 430 рублей. Таким образом, Малиновский А.А., осуществлявший руководство ООО "<данные изъяты> путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налогов и сборов в бюджет на общую сумму 23 861 725 рублей. В отношении ООО "<данные изъяты>" Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был вынесен акт N 132 от 25 августа 2016 г., а также решение от 15 ноября 2016 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что действиями Малиновского А.А. был причинен имущественный ущерб Российской Федерации, заключающийся в не поступлении в бюджетную систему денежных сумм в размере 23 861 725 рублей, то с него на основании ст.ст. 45 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в судебном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в размере 23 861 725 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. (с учетом определения об устранении описки от 2 июня 2021 г.) исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации были удовлетворены: с Малиновского А.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 861 725 рублей. Кроме того, с Малиновского А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Малиновский А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что налоговый орган имел возможность подать гражданский иск в рамках уголовного дела в течение трех лет с момента возбуждения дела и до его прекращения, несмотря на это требование закона районный суд назначил разбирательство по настоящему иску. Просительная часть иска содержит требование о взыскании ущерба с генерального директора общества, каковым он не является. Взыскание ущерба в таком порядке могло быть осуществлено только при наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, однако эти обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответствующих доказательств, подтверждающих его умысел на уклонение от уплаты налогов, не представлено. Кроме того, арбитражный суд не нашел в действиях ООО "<данные изъяты>" умысла на совершение налогового правонарушения, наложение штрафа было отменено, таким образом, вина должностных лиц общества налоговым органом не установлена и арбитражным судом опровергнута. Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой была установлена сумма неуплаченных налогов в размере 15 493 444 рубля, однако суд взыскал с него 23 861 725 рублей. Также судом не было учтено, что привлечение руководителя организации к ответственности возможно только если отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Не исследовал суд и его материальное положение, не позволяющее возместить взысканную сумму, поскольку единственным источником дохода является пенсия; сам он находится в стадии банкротства; единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, находится в залоге у банка; не был учтен его возраст и состояние здоровья. Кроме того, являются необоснованными и выводы суда о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен; данный срок подлежит исчислению не с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а с даты, в которую подлежали уплате налоги; исчисленный в таком порядке срок исковой давности прокурором пропущен.
От Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малиновский Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" (ИНН N, ОГРН N), созданного 8 февраля 2006 г., в настоящее время находящегося в стадии банкротства (дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено на основании заявления ООО "<данные изъяты>" от 12 сентября 2016 г. определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2017 г.).
В период времени 2015 г. - 2016 г. Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду проводилась налоговая проверка в отношении ООО "<данные изъяты>" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам проведения которой налоговым органом был составлен акт N 132 от 25 августа 2016 г. и вынесено решение N 47 от 15 ноября 2016 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налогов на сумму 23 861 725 рублей, из которых налог на добавленную стоимость - 16 033 506 рублей (на эту сумму начислены пени в размере 5 057 763,85 рублей), налог на прибыль организаций - 7 828 219 рублей (на эту сумму начислены пени в размере 1 927 265,93 рублей), а также в несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц - сумма налога удержанного налоговым агентом, но не перечисленная в бюджет, составила 89 015 рублей (на эту сумму начислены пени в размере 49 297,11 рублей), сумма налога, перечисленная в бюджет с нарушением сроков, составила 203 380 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2018 г. с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. указанное решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения ООО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов (3 131 288 рублей и 3 990 021 рублей). В остальной части, в том числе касающейся недоимки по налогам и сборам, в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о признании этого решения налогового органа недействительным было отказано.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 октября 2018 г. в реестр требований кредиторов (третья очередь) ООО "<данные изъяты>" было включено требование Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду в размере 24 021 690 рублей основного долга, 7 041 464,26 рублей пени, 82 998,60 рублей штрафа.
В настоящее время срок конкурсного производства продлен до 10 ноября 2021 г.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области находилось уголовное дело N 11702270002390376, возбужденное 30 июня 2017 г. в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" Малиновского А.А., по факту совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 199 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Малиновский А.А. с 8 февраля 2006 г. являлся учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в виде производства общестроительных работ по строительству жилых и нежилых зданий. В период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. ООО "<данные изъяты>" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Малиновский А.А., являясь руководителем организации, имея умысел на уклонение от уплаты НДС с ООО "<данные изъяты>", в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., путем использования реквизитов сторонних юридических лиц: ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "<данные изъяты>" и указанными организациями, без фактического выполнения этими организациями субподрядных работ и поставок строительных материалов, создал формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными юридическими лицами, согласно которому для ООО "<данные изъяты>" якобы выполнены субподрядные работы, в том числе "работы по объекту: капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа "Город Калининград", в рамках реализации долгосрочных целевых программ", утвержденного постановлениями от 12 мая 2012 г. N 765, от 13 мая 2013 г. N 663, с использованием средств субсидии из бюджета городского округа "Город Калининград", которые фактически выполнялись силами самого ООО "<данные изъяты>". Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты НДС с организации, Малиновский А.А. путем дачи поручений подчиненным сотрудникам ООО "<данные изъяты>", не ставя последних в известность относительно своих преступных намерений и обстоятельств совершаемого преступления, представил в МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду налоговые декларации по НДС за период с 2012 - 2014 г.г., в которые неправомерно принял к учету и включил заведомо ложные сведения относительно налоговых вычетов, якобы полученных по сделкам с фиктивными контрагентами: ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО <данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N за 2 квартал 2012 г. в сумме 361 612 рублей, за 3-ий квартал 2012 г. в сумме 1 476 451 рубль, за 4-ый квартал 2012 г. в сумме 2 748 416 рублей, за 1 квартал 2013 г. в сумме 430 932 рубля, за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 041 045 рублей, за 3 квартал 2013 г. в сумме 679 126 рублей, за 4 квартал 2013 г. в сумме 4 639 609 рублей, за 1 квартал 2014 г. в сумме 1 051 055 рублей, за 2 квартал 2014 г. в сумме 227 622 рубля, за 3 квартал 2014 г. в сумме 542 204 рубля, за 4 квартал 2014 г. в сумме 2 835 434 рубля, а всего на общую сумму 16 033 506 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на прибыль организации, Малиновский А.А. в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму необоснованных и экономически неподтвержденных расходов по списанию материалов, приобретенных у ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N ООО "<данные изъяты>" ИНН N, завысил расходы за 2013-2014 г.г. в сумме 40 269 430 рублей, тем самым уклонился от уплаты налога на прибыль организации в сумме 7 855 685 рублей, в том числе, за 2013 г. в размере 2 654 536 рублей, за 2014 г. в размере 5 201 149 рублей. Таким образом, Малиновский А.А., осуществлявший руководство ООО "<данные изъяты> путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС, налогу на прибыль организации, а также представления этих сведений в налоговый орган - МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду, умышленно уклонился от уплаты налогов и сборов в бюджет на общую сумму 23 861 725 рублей, что превышает 15 000 000 рублей и составляет особо крупный размер. В ходе предварительного расследования, Малиновским А.А. меры по погашению недоимки по налогам в добровольном порядке не принимались. Обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает освобождение налогоплательщика от уплаты налогов, в ходе расследования не установлено.
Вместе с тем, постановлением следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда от 30 апреля 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малиновского А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.
Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, полагая, что Малиновским А.А. причинен ущерб бюджету Российской Федерации уклонением от уплаты налогов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика установлена собранными в ходе предварительного следствия доказательствами; уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям; несмотря на принятые налоговым органом меры принудительного взыскания недоимки по налогам, она не погашена; возможность взыскания налогов с юридического лица фактически исчерпана, поскольку сформированной конкурсной массы в рамках дела о банкротстве не достаточно для погашений требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Однако судебная коллегия находит, что данное решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ст. 106 НК РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст. 10 НК РФ).
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 73-КГ20-5-К8.
Таким образом, для возложения на Малиновского А.А. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО "<данные изъяты> суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.
Из содержания оспариваемого решения следует, что суд доводам стороны ответчика в этой части дает оценку, однако, в действительности, фактически лишь делает вывод о том, что возможность погашения ущерба обществом исчерпана, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, несмотря на предпринятые исчерпывающие меры со стороны конкурсного управляющего. При этом суд не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являвшегося руководителем юридического лица.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ООО "Абсолют" завершено не было, не проведена полностью работа по взысканию дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 4 июня 2021 г. срок конкурсного производства продлен до 10 ноября 2021 г.
Из информации, размещенной на официальном сайте по банкротству, следует, что 12 апреля 2021 г. был составлен акт инвентаризации, согласно которому перед ООО "<данные изъяты>" имеется дебиторская задолженность: <данные изъяты> на сумму 1 523 932 рубля, ООО "<данные изъяты> на сумму 179 714,96 рублей, ООО <данные изъяты> на сумму 19 902 157 рублей, <данные изъяты> на сумму 502 743 рубля. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 8 июня 2021 г. было признано незаконным перечисление денежных средств со счета ООО "<данные изъяты> на имя Малиновского А.А. на сумму 3 996 139,63 рублей, принято решение о возложении на Малиновского А.А. обязанности возвратить указанную сумму в конкурсную массу ООО "<данные изъяты> Также определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2021 г. в порядке поворота исполнения решения суда на ООО "<данные изъяты> возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 106 690 рублей.
На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции состоялись торги, на которых дебиторская задолженность ООО "<данные изъяты> продана за сумму 25 555,55 рублей, а дебиторская задолженность ООО "<данные изъяты>" за сумму 10 000,99 рублей. Сведений о распределении этих денежных средств не имеется, равно как и сведений относительно остальной дебиторской задолженности. Как выше уже указывалось, конкурсное производство в настоящее время еще ведется.
Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 8 июня 2021 г. было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ФИО1 признано доказанным наличие оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "<данные изъяты> приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая изложенное, делать выводы об исчерпании всех возможностей взыскания налогов с юридического лица в рамках дела о банкротстве, правовых оснований не имеется; исковые требования в рамках настоящего гражданского дела фактически заявлены преждевременно.
Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств, указывающих на возможность привлечения Малиновского А.А. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в настоящее время не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>", которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет самого общества, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности, на что судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
Как выше уже указывалось, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Таким образом, возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика, в связи с чем датой начала течения срока исковой является момент, когда будет окончательно утрачена возможность исполнения лицом налогового обязательства. В рассматриваемом случае датой начала течения срока предъявления требований к Малиновскому А.А. может выступить, в частности, дата прекращения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "<данные изъяты>", однако конкурсное производство в отношении общества еще не завершено, окончательное решение по вопросу привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности не принято.
В свою очередь, даты уплаты соответствующих налогов, на что указывается стороной ответчика, равно как и дата принятия налоговым органом решения по результатам проведенной проверки, не являются юридически значимыми обстоятельствами при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах Российской Федерации к Малиновскому Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
