Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-3989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием представителя УМС Администрации г. Владивостока - ФИО5, действующего на основании доверенности
ответчика ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности администрации гор. Владивостока проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 31.03.2019 в размере 420 598,45 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности администрации гор. Владивостока проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 01.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2008 исковые требования Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока удовлетворены, с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 638 198,17 рублей, пени в размере 12 522,17 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 336,50 рублей.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 26.02.2009 по гражданскому делу N 2-4406/08 был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа для принудительного исполнения. В рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение решения суда, должником были перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 236 000,57 рублей. Разница между взысканной по решению суда суммой и выплаченной суммой должником, в рамках исполнительного производства, составила 557 056,87 рублей.
В связи с утратой ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа исполнительного документа взыскатель обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2019 года взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 030716198, который был предъявлен в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа.
25.03.2019 на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 года по 31.03.2019 года в размере 420 598,45 рублей, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 557 056,87 рублей начиная с 01.04.2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что оспаривает возбужденное исполнительное производство, на которое ссылается истец. Так же ответчик указал, что с него уже были взысканы проценты по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока за период с 2009 года по 2014 год, поэтому повторное взыскание будет являться незаконным, с расчетом представленным истцом ответчик категорически не согласен, поскольку считает, что он не соответствует действующему законодательству.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Первореченский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и направил апелляционную жалобу. В доводах жалобы ФИО1 ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был допущен к участию в процессе, хотя прибыл в помещение суда в назначенное время. Он был лишен возможности заявлять ходатайства и предъявлять необходимые доказательства. Оспаривает сумму подлежащую взысканию, обращает внимание, что он не уклонялся от выплаты по исполнительному листу. Полагает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к производству.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2008 года исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 удовлетворены. ФИО1 обязали освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 638 198.17 рублей, пеня в размере 12 522,77 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 года по день вынесения решения, то есть до 01.10.2008 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2009 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить принятое решение и удовлетворить доводы апелляционной жалобы.
Представитель ситца считал принятое решение законным и неподлежащим отмене.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств и может быть инициировано новым кредитором, как связанное с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, по которому ему передано право требования.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Такие проценты должны начисляться с момента возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Довод жалобы, о том, что ответчик не был допущен в зал судебного заседания при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств своего прибытия в помещение суда в назначенное время в материалы гражданского дела не представлено.
Отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не свидетельствует о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, в связи с чем также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка