Определение Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года №33-3989/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3989/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселена из данного жилого помещения.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 1 июня 2020 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилья (том 1 л.д. 190-191).
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано (том 1 л.д. 194-196).
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное, полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта (л.д. 234-235).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу, судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.
Отсутствие иного жилого помещения в пользовании, тяжелое материальное положение не могут учитываться как исключительные обстоятельства, поскольку существовали как на момент вынесения решения, так могут продолжать существовать в течение длительного периода времени.
Учитывая длительность неисполнения решения по настоящему делу, интересы взыскателя, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили соответствующую оценку. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований к иному выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам настоящей частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья: ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка