Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиной Тамары Николаевны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено о взыскании с Гулиной Тамары Николаевны в пользу Микрюкова Геннадия Дмитриевича 668800 руб. задолженности по договору займа от 31.12.2015, а также 9888 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Микрюков Г.Д. обратился в суд с иском к Гулиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 31.12.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 768800 руб., оформленный распиской. 21.05.2020 истец направил ответчику требование о возврате сумм займа, однако последний уклоняется от возврата заемных денежных средств. Просил взыскать задолженность в сумме 668800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Гулина Т.Н. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что судом допущено процессуальное нарушение закона вследствие непринятия встречного иска о признании договора займа незаключенным. Суд не дал оценки доводам отзыва о том, что в копии расписки не идентифицирована сторона займодавца (истца), не указаны его данные, а также сумма займа. Из расписки однозначно не следует, что была передана сумма займа, не подтвержден факт получения денежных средств, факт их передачи и факт наличия такой суммы у истца. Ответчик не утверждал, что отдавал сумму займа, но указывал, что имелись ранее отношения между сторонами, которые могут подтвердить свидетели. Суд не допросил данных свидетелей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между Микрюковым Г.Д. (займодавец) и Гулиной Т.Н. (заемщик) заключен договор займа.
В подтверждение заемных правоотношений между сторонами истцом представлена расписка от 31.12.2015, данная Гулиной Т.Н. Микрюкову Г.Д. в том, что ею получен заем в сумме 768 800 руб., возврат которого последняя гарантирует (л.д.36). Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.
Срок возврата займа сторонами в расписке не установлен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020, содержащая требование о возврате денежных средств по расписке от 31.12.2015 в течение 30 дней с момента получения настоящего требования. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт предоставления ответчику денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Гулиной Т.Н. обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд считает обоснованными исковые требования Микрюкова Г.Д. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 668000 руб.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик написание расписки не оспаривал, доказательств погашения долга не представил. При таком положении суд правомерно исходил из доказанности факта получения ответчиком займа в размере 768800 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Доводы жалобы о том, что в расписке не указана сумма займа, а также из нее однозначно не следует, что была передана сумма займа, не подтверждены факты получения денежных средств и их передачи ответчику, отклоняются судебной коллегией как противоречащие тексту представленной в материалы дела расписки (л.д.36). Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования расписки от 31.12.2015 вытекает наличие между Микрюковым Г.Д. и Гулиной Т.Н. соглашения, свидетельствующего о получении Гулиной Т.Н. от Микрюкова Г.Д. в заем денежных средств в сумме 768 800 руб., и наличии обязательства Гулиной Т.Н. вернуть указанную сумму.
Аргумент жалобы о том, что не подтвержден факт наличия такой суммы у истца, отклоняется судом как необоснованный. Гулина Т.Н. суду первой инстанции о безденежности договора займа не заявляла, указывая, что возвращала истцу 620000 руб., что могут подтвердить свидетели.
В имеющейся в материалах дела расписке указаны фамилия, имя, отчество займодавца, позволяющие однозначно установить сторону договора займа (ст.19 ГК РФ). Отсутствие указания в расписке паспортных данных займодавца, сведений о его месте жительства и месте рождения, не препятствует его однозначному определению. Кроме того, нахождение у Микрюкова Г.Д. долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.
Доводы жалобы о наличии иных правоотношений между сторонами, которые могли подтвердить свидетели, не допрошенные судом, судебная коллегия оценивает критически. В письменном ходатайстве о допросе свидетелей (л.д.33) ответчик указывал, что свидетели могут подтвердить возврат денег истцу. Принимая во внимание предмет иска, суд первой инстанции правомерно отказал в допросе свидетелей, поскольку возврат займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Ссылки жалобы на отсутствие в решении суда оценки доводов отзыва ответчика о том, что в расписке не идентифицирована сторона займодавца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о неправильности принятого решения. Вопрос о принятии встречного иска разрешен судом в соответствии с правилами статей 137,138 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ответчик не был лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
