Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3989/2020, 33-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-75/2021
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"обязать администрацию города Липецка предоставить в собственность Батраковой Маргарите Валентиновне благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,7 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Обязать Батракову Маргариту Валентиновну передать в муниципальную собственность принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен предоставленного ей администрацией города Липецка благоустроенного жилого помещения.
В иске Батраковой Маргариты Валентиновны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Батракова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного.
В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4.07.2013 года и договора купли-продажи доли квартиры от 18.05.2018 года. Постановлением администрации г.Липецка N 1764 от 6.09.2012года многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, признан аварийным. В 2019 году многоквартирный дом N 5 по ул.Ильича г.Липецка включен в Областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы". В августе 2020 года истица обратилась в администрацию г.Липецка с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным. Однако ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку она приобрела квартиру в собственность после того, как дом признан аварийным. Считает данный отказ незаконным, нарушающим е жилищные права.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Липецка.
В судебном заседании истица Батракова М.В. и её представитель по ордеру адвокат Семиколенова Н.С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности Селезнева Д.С. иск не признала, ссылаясь на то, что ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, подлежащая применению к возникшим правоотношениям, ограничивает порядок и размер возмещения за изымаемое жилое помещение для граждан, которые приобрели право собственности на названное помещение после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Представители ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, третье лицо Пономарева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Пономарева Е.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика администрации г.Липецка по доверенности Селезневу Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Батракову М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Семиколенову Н.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов дела судом установлено, что Батракова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4.07.2013 года и договора купли-продажи 1\2 доли квартиры от 18.05.2018 года.
Постановлением администрации г.Липецка от 6.09.2012 года N 1764 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
5.10.2012 года в адрес Пономаревой Е.А. и Курдюковой Э.А., являвшихся на тот момент сособственниками <адрес>, межведомственной комиссией были выданы требования о сносе этого дома в срок 1.10.2013 года.
Постановлением администрации Липецкой области от 25.03.2019 года N 159 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы", задачей которой определено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
В приложении N 2 к данной адресной программе определен Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1.01.2017 года, в который под номером 79 включен и многоквартирный <адрес>, планируемая дата окончания переселения которого определена - 31.12.2020 года.
Разрешая спор по существу и возлагая на ответчика обязанность предоставить истице жилое помещение взамен аварийного, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 2, статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истице жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истицей сделан выбор в пользу предоставления ей жилого помещения, для реализации программы по переселению граждан из <адрес> были выделены соответствующие денежные средства как из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, так и из бюджета Липецкой области, и на них закуплены жилые помещения для предоставления жителям данного дома, в том числе и собственнику <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения на праве собственности взамен аварийного жилья.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления истице равнозначного жилого помещения взамен аварийного, поскольку при рассмотрении дела установлено, что право собственности на 1\2 долю квартиры у истицы возникло в порядке наследования, что дает основание для реализации ее права на получение жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства приобретения истицей права собственности на указанную квартиру. Как усматривается из расширенной выписки из домовой книги собственника <адрес> (л.д.13), истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в данной квартире с 1988года и проживала в ней вместе с матерью Пономаревой Е.А. и бабушкой Курдюковой Э.А. которые являлись собственниками квартиры. После смерти бабушки истица приобрела право собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, а затем между истицей и е матерью был заключен договор купли-продажи другой доли данной квартиры. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях истицы отсутствует злоупотребление правами, предоставленными приведенным выше законодательством в связи с признанием дома аварийным, а поэтому в данной конкретной ситуации отсутствуют основания для лишения истицы права на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного.
В связи с изложенным, довод в жалобе о том, что другая доля жилого помещения приобретена истицей на основании договора купли-продажи, а сложение долей жилого помещения возможно только при выплате возмещения за жилое помещение, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основано на ином субъективном толковании фактических обстоятельств по делу и жилищного законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что к конкретным спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", поскольку в силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном случае спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда". При этом суд учитывал, что многоквартирный <адрес>, признанный аварийным постановлением администрации города Липецка от 6.09.2012года N 1764, подлежал сносу в срок до 1.10.2013 года. Изъятие жилого помещения должно было быть произведено в порядке, определенном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на тот период времени.
И в целях исполнения указанной выше обязанности по ликвидации аварийного жилищного фонда и переселения граждан <адрес> был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы", утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 25.03.2019 года N 159. Более того, представитель ответчика при разрешении спора не оспаривал, что денежные средства для реализации программы по переселению граждан из <адрес>, в том числе и для собственника <адрес>, были выделены и на них закуплены жилые помещения для предоставления жителям данного дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие жилого помещения, заключение с собственником соглашения об изъятии и о предоставлении другого жилого помещения, осуществлено в данном конкретном случае до 28.12.2019 года, а поэтому оснований для применения ст.32 ЖК РФ с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ не имеется.
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы ответчика о том, что жилищные права истца в данном случае должны быть обеспечены в порядке статьи 32 ЖК РФ только путем выкупа жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права.
При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статьи 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
