Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2019 года гражданское дело по иску Велигура Г. М. к Толстых А. В., Толстых В. И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным
по апелляционной жалобе истца Велигура Г.М. на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Велигура Г. М. к Толстых А. В., Толстых В. И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 г. между ней и Толстых А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчика. Истец является инвалидом II группы, не ходит; Толстых А.В. систематически угрожает ей убийством. Истец, ссылаясь на кабальность сделки, просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на жилое помещение, прекратить право пользования квартирой ответчиком (л.д.4).
Определением суда от 15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толстых В.И. (л.д.37-38).
Определением суда от 4 июня 2019 г. исковое заявление о признании договора дарения жилого помещения недействительным в части требования по мотиву кабальности сделки оставлено без рассмотрения (л.д.108-109).
Определением суда от 4 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Читы ПСБ (л.д.110-111).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.212-220).
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность решения ввиду неверного применения норм материального права, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение о незаконности договора дарения квартиры. Указывает на то, что председательствующий по делу принял позицию стороны ответчика и третьего лица. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца, а также в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции, которые могли подтвердить, что в 2019 году Толстых угрожал истцу и нанес ей телесные повреждения. Считает, что срок исковой давности не истек ввиду того, что сделка не исполнялась. Кроме того, со дня выдачи доверенности (28 января 2015 г.) она обращалась в суд с исковыми заявлениями в 2017,2018,2019 годах. В связи с тем, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, она имеет право в течение последующих полутора лет обратиться в суд с иском. В нарушение статьи 45 ГПК РФ прокурор не осуществлял защиту истца интересов, являющуюся инвалидом II группы. В январе 2015 года после перенесенных операций она стала передвигаться при помощи ходунков, без посторонней помощи не могла обойтись, в связи с чем решилапродать квартиру, оформив доверенность, уполномочивающую Толстых В.А. продать квартиру за 1 000 000 руб. 28 января 2018 была выписана доверенность, содержание которой нотариусом вслух не зачитывалось; 10 февраля 2015 г. Толстых В.А. заключил со своим сыном Толстых А.В. от имени истца договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. При этом намерений дарить квартиру истец не имела, волю на безвозмездную передачу права собственности на квартиру не выражала, договор дарения не подписывала, денежные средства за квартиру ей не передавались. Договор дарения был заключен без цели создания правовых последствий; действительной целью явилось уклонение ответчика от выплаты денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., обещанной Толстых В.И. истцу. Указанное в совокупности свидетельствует о мнимости сделки. Спорная квартира является единственным жильем истца, Толстых А.В. не вселялся в квартиру и не принимает попыток к вселению, бремя содержания квартиры несет истец. Толстых А.В. оставил квартиру в фактическом владении дарителя, передаточный акт объекта отсутствует (л.д.227-229).
В возражениях ответчик Толстых В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать (л.д.234).
Ответчик Толстых А.В., третье лицо нотариус ПСБ, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца и ее представителей СНН, КЛН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Толстых В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 ноября 1998 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность Велигура Г.М. (л.д.8).
28 января 2015 г. Велигура Г.М. выдала доверенность, которой уполномочила Толстых В.И. зарегистрировать право собственности на квартиру: <адрес>, на ее имя, с последующим дарением указанной квартиры Толстых А.В. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Читы ПСБ (л.д.50).
10 февраля 2015 г. между Велигура Г.М. (даритель), от имени которой на основании доверенности действовал Толстых В.И., и Толстых А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Велигура Г.М. подарила Толстых А.В. жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена 24 февраля 2015 г. (л.д.45-46).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГК РФ, исходил из того, что при заключении сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение результата, указанного в доверенности на совершение сделки дарения; сделка совершена в установленной форме, содержит существенные условия договора дарения и подписана сторонами; волеизъявление истца направлено на передачу недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку и создать соответствующие юридические последствия; договор дарения не содержит условий относительно пожизненного содержания Велигура Г.М. или возмездный характер; суду не представлено доказательств того, что ответчик обязался выплатить истцу денежные средства либо осуществлять уход за истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной в порядке статьи 179 ГК РФ должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.
Велигура Г.М. принадлежала квартира, расположенная по названному выше адресу, которой она распорядилась по своему усмотрению.
Из пояснений третьего лица нотариуса нотариального округа г. Читы ПСБ, следует, что при выдаче доверенности 28 января 2015 г. на имя Толстых В.А., выданной с целью регистрации права собственности на квартиру с последующим дарением, Велигура Г.М. была адекватна, спокойна, вела себя уверенно, четко изложила нотариусу, что она желает подарить квартиру Толстых А.В., об обмане, о поступающих в ее адрес угрозах, психологическом воздействии не заявляла. Посторонние люди отсутствовали, влияния со стороны третьих лиц не имелось. Нотариусом были разъяснены правовые последствия оформления доверенности, текст доверенности прочитан вслух, Велурга Г.М. собственноручно проставила подпись (л.д.191-193).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства отсутствия у нее волеизъявления, направленного на безвозмездную передачу квартиры и отсутствия у ответчика Толстых А.В. волеизъявления принять в дар эту квартиру. При этом истец Велигура Г.М. не оспаривала доверенность от 28 января 2015 г., уполномочивающую Толстых В.А. от ее имени зарегистрировать право собственности на квартиру с последующим дарением Толстых А.В.
Вопреки утверждениям истца, доказательств обращения в полицию в связи с совершением в отношении Велигура Г.М. насильственных действий, угроз как со стороны ответчиков, так и третьих лиц, материалы дела не содержат.
Начальником отдела полиции "Черновский" УМВД России по г. Чите по запросу суда первой инстанции представлены копии материалов проверки по обращениям Велигура Г.М., проживающей по адресу: <адрес>, которая неоднократно обращалась в отдел полиции с сообщениями о происшествии.
11 марта 2019 г. в ОП "Черновский" поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Толстых А.В. Постановлением от 21 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.141).
Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, воля сторон, направленная на достижение правовых последствий заключенной между ними сделки, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод истца о том, что она оформила доверенность, уполномочивающую Толстых В.А. продать квартиру за 1 000 000 руб., договор дарения квартиры был заключен с целью уклонения ответчика от выплаты денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем не может быт принят судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, осуществляет фактический контроль за жилым помещением, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. То обстоятельство, что ответчик не вселился в спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора дарения.
Отметкой в договоре дарения подтверждается регистрация перехода права собственности на <адрес> в г. Чита 24 февраля 2015 г., то есть право собственности на указанную квартиру за Толстых А.В. было зарегистрировано непосредственно после заключения договора, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки (л.д. 46).
Исходя из пояснений ответчика, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора дарения квартиры между сторонами была достигнута договоренность о пожизненном проживании истца в указанной квартире.
Вместе с тем, оспаривание истцом договора дарения от 10 февраля 2015 г. по основанию мнимости сделки предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Таким образом, довод стороны истца о мнимости сделки несостоятелен.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки, который в соответствие со статьей 181 ГК РФ составляет один год, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
