Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3989/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Нероненя Ольги Дмитриевныв пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по договоруNN от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Нероненя О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нероненя О.Д. был заключен кредитный договор N774N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% за каждый день пользования, а Нероненя О.Д. обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчица Нероненя О.Д. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчица Нероненя О.Д. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска этого срока.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нероненя О.Д. (заёмщик) был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик Нероненя О.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчице Нероненя О.Д. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчица Нероненя О.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составила <данные изъяты> копеек.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с Нероненя О.Д., суд первой инстанции правильно учёл заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась производить ежемесячное погашение платежей по кредитному договору 25-го числа.
Установлено, что последняя платёж в счёт погашения кредита Нероненя О.Д. произвела 27 июля 2015 года.
11 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нероненя О.Д. задолженности по кредитному договору.
20 августа 2018 года мировым судьей Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Нероненя О.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договоруNN в сумме <данные изъяты> копеек.
29 октября 2018 года данный судебный приказ определением того же мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений ответчицы относительно его исполнения, 08 ноября 2018 года Банк получил копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту 18 июня 2019 года, то есть более, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения Банка в суд с иском, то есть с 18 июня 2019 года, а потому срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчицы задолженности по уплате основного долга, процентов, пени в отношении платежей по кредиту, которые должны быть оплачены за период с 27 июля 2015 года по 25 мая 2016 года, истёк.
С учетом применения срока исковой давности сумма основного долга составляет <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что ответчицей допущены нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, определив её размер в связи с применением срока исковой давности по платежам на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, а по платежам на просроченный основной долг - в сумме <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при расчёте подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности, поскольку судом правильно применены нормы материального права при применении срока исковой давности, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
По делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, стороны не достигли соглашения о применении процедуры медиации, поэтому само по себе направление Банком ответчику требования от 23 марта 2018 года о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не дает оснований для применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
Несостоятельной является и ссылка истца на положения части 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" как на подтверждение обязательного претензионного порядка разрешения спора. Норма указанной статьи лишь указывает на право кредитора на досрочный возврат непогашенной суммы кредита в случае нарушения заёмщиком условий потребительского кредита (займа) и необходимость уведомления об этом должника, однако никоим образом не свидетельствует о предусмотренном законом претензионном порядке урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о применении при исчислении срока исковой давности пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная норма определяет начало течения срока исковой давности по окончании срока исполнения в отношении обязательств с определённым сроком исполнения. Условиями данного кредитного договора, заключённого между сторонами 26 сентября 2012 года, предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям, в связи с чем срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
