Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Л.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года, которым с Антоновой Л.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 02.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 127170,65 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 98737,19 руб., просроченные проценты 26073,46 руб., штрафные санкции 2360 руб., расходы по госпошлине 3743,41 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Антоновой Л.Н. о взыскании, указав, что 04.01.2017 между сторонами был заключен договор кредитной карты N. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, обязался вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг его 15.04.2019 путем выставления заключительного счета.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 02.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 127170,65 руб., расходы по уплате госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе Антонова Л.Н. указала, что при заполнении анкеты- заявления она отказалась от участия в программе страховой защиты заемщиков, но через год ей была подключена данная услуга, удержаны денежные средства в сумме 12279,97 руб. Считает, что данная сумма удержана незаконно, просит включить ее в погашение долга. Сослалась на затруднительное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств. Полагает, что взыскав с нее проценты и штраф, суд применил двойную меру ответственности за неисполнение обязательств, что недопустимо. Просит решение отменить в части взыскания с нее задолженности по процентам, штрафа, снизить их размер до размера двукратной ставки рефинансирования.
В возражениях на жалобу представителем АО "Тинькофф Банк" указано на законность и обоснованность решения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 04.01.2017 сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта АО "Тинькофф Банк" заявления (оферты) клиента заключен договор N, согласно которому на имя Антоновой Л.Н. банк открыл счет, выпустил карту, предоставил возможность получения кредита в пределах лимита. Карта была активирована, с ее использованием ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из содержания заявления ответчика следует, что он был ознакомлен и согласился с условиями и тарифами по картам, принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку кредитные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.
Пунктом 9 Тарифного плана предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа впервые в размере 590 руб., второй раз подряд - в размере 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - в размере 2% от задолженности плюс 590 руб.
Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета (п. 5.12 условий).
Ответчик денежные средства на счете, достаточные для погашения задолженности, в установленную дату не размещал в связи с чем, 15.04.2019 банк в соответствии с п.9.1 Общих условий КБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указана общая сумма задолженности 127170,65 руб. Указанная задолженность не погашена.
Банком представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 127170,65 руб., в том числе: 98737,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 26073,46 руб. - просроченные проценты, 2360 руб. - штраф.
Исходя из положений статей 434, 438, 819, 309 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно применена двойная мера ответственности, а именно проценты на просроченный основной долг и штраф за просрочку платежа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с указанным выше тарифным планом (п.9), истец правомерно начислял штрафные санкции за неуплату минимального платежа.
Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные истцом в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного договора и материалов дела не следует.
Доводы апеллянта о том, что размер процентов, установленный банком, превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Указание заявителя на неправомерное удержание банком комиссии за участие в программе по организации страхования, судебная коллегия находит подлежащим отклонению. Условия договора в данной части не признаны недействительными, таких требований Антоновой Л.Н. не заявлялось, о своем несогласии с подключением к программе страхования она в установленном Условиями КБО порядке в банк не заявляла, плата за участие в программе страховой защиты истцом ко взысканию не предъявлялась.
Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов жалоба не содержит, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
