Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3989/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масюк Р.Г. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Масюка В.Я. к Масюк Р.Г. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилого помещения, определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить за Масюк В.Я. <.......> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу :<.......>, общей площадью <.......> кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу :<.......>.
Выделить в собственность Масюку В.Я. в счет <.......> доли в жилом доме, расположенном по адресу <.......> жилое помещение <.......>, общей площадью <.......> кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью <.......> кв.м., кухни площадью <.......>.м.,коридора, площадью <.......> кв.м., сан.узла площадью <.......> кв.м, с возложением обязанности провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома: демонтировать перегородку между коридором и комнатой (позиции 6 и 1), установить новую изолирующую перегородку из гипсокартона по металлическому каркасу с применением звукоизолирующих материалов, демонтировать оконный блок в жилой комнате (позиция 2),заложить оконный проем, установить в данной комнате изолирующую перегородку из гипсокартона по металлическому каркасу с применением звукоизолирующих материалов, в нежилом холодном помещении -веранде (литер "а") разграничить пространство путем устройства деревянной перегородки, в выделяемом жилом помещении <.......> произвести устройство дверных проемов с установкой дверных блоков в помещении веранды для входы с улицы и входа в жилое помещение, устройство дверного проема и дверного блока между проектируемой кухней и жилой комнатой, провести переустройство инженерных сетей (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение) по согласованию с эксплуатирующими сети организациями согласно техническим условиям, произвести устройство сан.узла в выделяемом жилом помещении <.......> произвести устройство дверных проемов с установкой дверных блоков в помещении веранды для входа с улицы и входа в жилое помещение, устройство дверного проема и дверного блока между проектируемой кухней и жилой комнатой, провести переустойство инженерных сетей ( электроснабжение,газоснабжение, водоснабжение), по согласованию с эксплуатирующими сети организациями согласно техническим условиям, произвести устройство сан.узла в выделяемом жилом помещении <.......> с подключением к инженерным сетям (водопровод,канализация ) по согласованию с эксплуатирующими сети организциями согласно техническим условиям, организовать автономный выгреб для водоотведения.
Обязать Масюк Р.Г. не чинить препятствий Масюку В.Я. в проведении работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу :<.......> с кадастровым номером <.......>, между Масюк В.Я. и Масюк Р.Г. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом фактических границ в соответствии с заключением ООО "Кадастр и оценка недвижимости "от <.......>. Определить в пользование Масюк В.Я. земельный участок с условным номером <.......>, площадью <.......> кв.м., в пользование Масюк Р.Г. земельный участок с условным номером <.......> площадью <.......> кв.м.
Взыскать с Масюк Р.Г. в пользу Масюк В.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2813 рублей. судебные издержки в виде оплаты услуги ООО "КиОН" за подготовку строительно-технического заключения в сумме 12 400 рублей, представительские расходы в сумме 25 000 рублей.
Всего взыскать с Масюк Р.Г. в пользу Масюка В.Я. денежную сумму в размере 40 213 рублей (Сорок тысяч двести тринадцать рублей )".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Масюк Р.Г. и третьего лица Масюк Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Масюк В.Я. обратился в суд с иском к Масюк Р.Г. с требованиями: определить за Масюк В.Я. <.......> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>; выделить в собственность Масюку В.Я. в счет <.......> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <.......> жилое помещение <.......>, общей площадью <.......> кв.м, состоящее из жилой комнаты, площадью <.......> кв.м, кухни площадью <.......> кв.м, коридора, площадью <.......> кв.м, сан.узла площадью <.......> кв.м, с возложением обязанности на него провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома; обязать Масюк Р.Г. не чинить препятствий Масюку В.Я. в проведении работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, между Масюк В.Я. и Масюк Р.Г. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом фактических границ в соответствии с заключением ООО "Кадастр и оценка недвижимости" от <.......>; определить в пользование Масюк В.Я. земельный участок с условным номером <.......>, площадью <.......> кв.м, в пользование Масюк Р.Г. земельный участок с условным номером <.......> площадью <.......> кв.м; взыскать с Масюк Р.Г. в пользу Масюк В.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2813 рублей, услуги ООО "КиОН" за подготовку строительно-технического заключения в сумме 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - адвоката Рачевой Е.В. в сумме 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ему на праве общей собственности принадлежит жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается договором приватизации от <.......>. Вторым собственником дома является бывшая супруга истца Масюк Р.Г. Доли в праве не определены. Масюк Р.Г. не признает право собственности Масюка В.Я. на указанный жилой дом и препятствует пользоваться принадлежащим истцу имуществом. На протяжении <.......> ответчик не пускает истца в дом, устраивает скандалы. Все это время истец проживает в хозяйственной постройке. Их доли в праве собственности на жилой дом равные - по <.......> доли. Масюк В.Я. желает выделить принадлежащую ему долю в жилом доме по указанному адресу в натуре в виде обособленного жилого помещения. Согласно заключения специализированной организации ООО "КиОН" выдел доли истца в натуре возможен путем проведения перепланировки и переоборудования дома.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Масюк А.В., Масюк В.В., Масюк Д.В., Масюк Ю.В..
В судебном заседании истец Масюк В.Я. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Рачева Е.В., действующая на основании ордера <.......> от <.......>, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Масюк Р.Г. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Масюк Р.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что согласно договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от <.......> жилого дома по адресу: <.......>, дом передавался в собственность с учетом <.......> членов семьи, т.е. дом был передан в собственность в том числе и в собственность детей согласно ордеру на жилое помещения <.......> от <.......>. По договору не были определены доли в праве собственности истца и ответчика на жилой дом, т.к. согласно договору в собственность был передан дом с учетом всех членов семьи. Суд мог определить истцу только <.......> долю в праве общей долевой собственности с учетом всех членов семьи, но не половину дома.
Также указывает, что в судебном заседании она заявляла о том, чтобы у нее приняли документы о праве собственности на земельный участок, но судом не были приняты документы, подтверждающие ее единоличное право собственности на земельный участок. Согласно свидетельству о праве собственности от <.......> <.......> земельный участок, под жилым домом, принадлежит ей на праве собственности. Земельный участок предоставлялся ей бесплатно, поэтому разделу он не подлежит. Считает, что даже если бы ею не представлялся документ о праве собственности на земельный участок, то истец или суд должны были установить правообладателя земельного участка, прежде чем производить его раздел. В связи с тем, что суд отказал в приобщении свидетельства о праве собственности на земельный участок, то свидетельство не было приобщено в первой инстанции. Указывает, что третьи лица покинули судебное заседание в связи с тем, что суд отказывался принять от них заявление о несогласии с зарегистрированными правами на жилой дом, подлежащий разделу.
Кроме того указывает, что согласно решению, суд признал право собственности на несуществующие жилые помещения, после предполагаемой (возможной) реконструкции жилого дома, что противоречит самому существу возникновения права собственности, судом мог быть определен порядок пользования, но не признано право собственности за несуществующими жилыми помещениями. Со стороны ответчика не было предоставлено доказательств, что жилой дом при реконструкции не создаст опасности здоровья граждан и его техническое состояние позволяет провести реконструкцию. В суд не были предоставлены документы, подтверждающие обращение ответчика за уведомлением на реконструкцию в Ишимскую районную администрацию, не был подготовлен градостроительный план земельного участка, и иная документация. Таким образом, суд без достаточных на то оснований и в отсутствие необходимой документации (доказательств) - уведомления о возможности проведения инструкции из администрации Ишимкого муниципального района, принимает решение о возможности раздела дома в натуре и его реконструкции, что нарушает требования ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ.
Указывает, что не согласна с взысканием судебных расходов полностью с нее, т.к. документы о возможных вариантах раздела необходимы были и ему (истцу) для проведения реконструкции. С взысканием расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. также не согласна, дело не представляет сложности для представителя, т.к. раздел имущества был произведен по заключению подготовленным ООО "КИОН", который был оплачен в размере 12 400 руб., представителем был подготовлен только иск на основании указанного заключения и участие в судебном заседании. Считает, что имеет место двойная оплата одного и того же, стоимость услуг несоразмерна, не разумна и не справедлива.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Масюка В.Я., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Масюк Р.Г. и Масюк В.Я. состояли в браке с <.......> года по <.......> год. На основании Договора приватизации, зарегистрированного в местном Совете народных депутатов <.......>, Масюк Р.Г. и Масюк В.Я. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В браке они владели спорным имуществом на праве общей совместной собственности. После расторжения брака, владеют имуществом на праве общей долевой собственности.
Также судом установлено, что земельный участок по адресу: <.......> в <.......> супругам Масюкам в собственность не передан.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона N 137 " О введении в действие земельного кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно Свидетельства о праве собственности на землю от <.......>, Масюк Р.Г. на основании Решения Пахомовской администрации от <.......> <.......> предоставлен в собственность земельный участок площадью <.......> га. для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, указанное свидетельство подтверждает наличие права собственности. Из материалов дела следует, что земельный участок имеет фактическую площадь <.......> кв.м. и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>.
Для определения возможного варианта раздела домовладения истец заключил с ООО "Кадастр и оценка недвижимости " (далее ООО "КиОН") Договор на выполнение работ по оформлению строительно-технического заключения о возможности выдела доли жилого дома и земельного участка из права общей долевой собственности.
Суду представлено заключение о возможности выдела доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, выполненное ООО КиОН".
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о признании доли Масюка В.Я. и Масюк Р.Г. в спорном жилом помещении жилом доме по адресу: <.......> равными <.......> доли за каждым, поскольку в договоре приватизации отсутствуют условия о том, что доли в передаваемом им в собственность имуществе - жилом доме по <.......> в <.......> являются не равными, при этом сторонами не представлены доказательства того, что имеются основания для отступления от равенства долей.
Оценивая заключение ООО "КИОН" суд счел доказанным техническую возможность раздела спорного жилого дома с выделением долей собственникам, указал, что предложенный специалистами вариант является наиболее приемлемым, поскольку в результате раздела действительно образуется две самостоятельных части жилого дома, с возможностью организации отдельных входов. При этом суд принял во внимание, что ответчик Масюк Р.Г. не представила суду доказательства, свидетельствующих о невозможности выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту, не представила суду свои варианты раздела долевой собственности, либо невозможности выдела доли в натуре вообще. Суд также пришел к выводу, что предложенный истцом вариант раздела дома соблюдает баланс интересов участников общей собственности, оснований считать, что при разделе дома и выделе участнику долевой собственности доли в натуре приведет к невозможности эксплуатации жилого дома в связи с его целевым назначением, либо ухудшению его технических характеристик, не имеется, а в силу принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, подлежит определению и порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом <.......> в соответствии с вариантом, изложенным в заключении ООО "КиОН".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом был передан в собственность в том числе и в собственность детей согласно ордеру на жилое помещение <.......> от <.......>, и суд мог определить истцу только <.......> долю в праве общей долевой собственности с учетом всех членов семьи, но не половину дома, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, так как жилой дом согласно договору, передан истцу и ответчику в совместную собственность, данный договор не признан недействительным, и в силу ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ их доли признаются равными, то есть по <.......> Оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в судебном заседании ответчик заявляла ходатайство о приобщении документов о праве собственности на земельный участок, но судом не были приняты документы, подтверждающие ее единоличное право собственности на земельный участок и что согласно свидетельству о праве собственности от <.......> <.......> земельный участок, под жилым домом, принадлежит ей на праве собственности, земельный участок предоставлялся ей бесплатно, поэтому разделу он не подлежит.
Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство суду не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. При этом судом произведен не раздел земельного участка а определен порядок пользования земельным участком. В суде апелляционной инстанции указанное свидетельство принято в качестве доказательства права собственности на земельный участок. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку акт органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, не является безвозмездной сделкой.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
На основании изложенного, независимо от того, на кого оформлен в собственность земельный участок, он является долевой собственностью бывших супругов и подлежит разделу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал право собственности на несуществующие жилые помещения, после предполагаемой (возможной) реконструкции жилого дома, что противоречит самому существу возникновения права собственности, и судом мог быть определен только порядок пользования, и что со стороны ответчика не было предоставлено доказательств, что жилой дом при реконструкции не создаст опасности здоровья граждан и его техническое состояние позволяет провести реконструкцию, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом был произведен в собственность выдел в счет <.......> доли в жилом доме. Согласно заключению специалиста, представленного истцом, общая оценка состояния несущих конструкций жилого дома по <.......> - работоспособное. Сохранение жилого дома и проведение его реконструкции с целью выхода из права общей долевой собственности путем выдела доли жилого помещений в натуре не нарушает права и охраняемые интерес других лиц не угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Указание в жалобе относительно не предоставления документов, подтверждающих обращение ответчика за уведомлением на реконструкцию в Ишимскую районную администрацию, что нарушает требования ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ, судебная коллегия считает также не является основанием для отмены постановленного решения
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, обращение в орган местного самоуправления не требуется, поскольку согласно заключения специалистов, реконструкция и перепланировка с учетом технического состояния не влияет на надежность и безопасность строения. При рассмотрении дела судом были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция может быть введена в гражданский оборот.
Ссылку в жалобе на не согласие с взысканием судебных расходов полностью с ответчика, так как документы о возможных вариантах раздела необходимы были и истцу для проведения реконструкции, с взысканием расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., поскольку дело не представляет сложности для представителя, судебная коллегия считает несостоятельной.
Судом установлено, что интересы истца Масюка В.Я. по настоящему делу в суде представлял адвокат адвокатского кабинета "Цитадель" Рачева Е.В. по ордеру <.......> от <.......>. Суду представлена квитанция <.......> от <.......>, согласно которой Масюк В.Я. оплатил услуги адвоката в сумме 25 000 рублей, квитанция заверена печатью Адвокатского кабинета "Цитадель". Материалами дела подтверждается, что по делу проводилась досудебная подготовка дела в виде обращения в специализированную организацию для подготовки заключения о возможности выдела доли в натуре, представитель истца адвокат Рачева Е.В. присутствовала на стадии досудебной подготовке на беседе в суде <.......>, в судебном заседании <.......>. Дело является сложным. Решение суда принято в пользу Масюка В.Я. Сторона ответчика каких-либо возражений относительно размера представительских расходов в суде первой инстанции не заявила.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Учитывая категорию дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
За составление заключения ООО "КиОН" истцом понесены расходы в сумме 12 400 рублей, оплата которого подтверждена договором, актом приемки выполненных работ, квитанцией об оплате в системе онлайн и справкой об оплате. Указанное заключение было положено в основу решения суда. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика Масюк Р.Г. соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного судом решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масюк Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
