Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3989/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3989/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Власовой Е.Э., апелляционному представлению прокуратуры Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Власовой Е.Э. удовлетворены частично.
С Министерства Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Власовой Е.Э. взысканы расходы за уплату комиссии в размере ... при уплате штрафа 29 декабря 2016 года, а также расходы, понесённые на юридическое сопровождение дела об административном правонарушении, в размере ....
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Власовой Е.Э. - Чистяковой-Водяницкой Т.Н., прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 26 декабря 2016 года, Власова Е.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 5-9, 10-13).
Назначенный в качестве административного наказания административный штраф в размере ... и комиссию размере ... Власова Е.Э. уплатила 29 декабря 2016 года (л.д.16).
Постановлением Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Власовой Е.Э. состава административного правонарушения (л.д. 14-15), Власовой Е.Э. возвращены денежные средства в размере ....
05 декабря 2018 года Власова Е.Э. обратилась с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, прокуратуре г. Вологды о взыскании ранее уплаченной ею банковской комиссии при уплате штрафа в размере ..., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... ..., компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ....
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Вологодской области, а также Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.
В судебном заседании истец Власова Е.Э. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков прокуратуры Вологодской области, прокуратуры г. Вологды Нечаев М.Л., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Левина М.М. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Корепин Р.В., в апелляционном представлении представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности Нечаев М.Л. просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указали, что Верховный суд Российской Федерации разъяснил применение положений статьи 19.12 КоАП РФ уже после привлечения Власовой Е.Э. к административной ответственности. Размер взысканных расходов необоснованно завышен.
В апелляционной жалобе Власова Е.Э. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Проанализировав приведенные нормы, суд сделал верный вывод о том, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 26 декабря 2016 года, Власова Е.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ. Назначенный в качестве административного наказания административный штраф в размере ... и комиссию размере ... Власова Е.Э. уплатила 29 декабря 2016 года.
В связи с рассмотрением административного дела Власова Е.Э. обратилась за юридической помощью, заключив при этом с ООО "Вердикт" 27 сентября 2016 года договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила ....
Передача денежных средств в счёт исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями и актом к договору (л.д. 19, 20, 21-22).
Постановлением Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Власовой Е.Э. состава административного правонарушения, Власовой Е.Э. возвращены денежные средства в размере ...
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов за уплату банковской комиссии в размере ... при уплате штрафа 29 декабря 2016 года, а также расходов, понесённых на юридическое сопровождение дела об административном правонарушении.
При этом оснований для снижения подлежащей взысканию суммы убытков не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного доводы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области и прокуратуры Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца и о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг защитника судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Податель апелляционной жалобы Власова Е.Э. также указывает на необоснованный отказ суда во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, сам факт вынесения постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последней не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, Власова Е.Э. не подвергалась, в реализации какого-либо специального права не ограничивалась.
Как следует из приведенных выше положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация Власовой Е.Э. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба.
Доводы истца об испытываемых ею переживаниях в связи с уплатой штрафа в размере 20 000 рублей, то есть нарушением имущественных прав, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской основанием для компенсации морального вреда не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, однако таких обстоятельств установлено не было.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Власовой Е.Э., апелляционное представление прокуратуры Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: А.А. Коничева
Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка