Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-3989/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по иску З. к Областному бюджетному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе З. на определение Железногорского городского суда Курской области от 14.10.2019 г., которым постановлено об отказе З. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. З. отказано в удовлетворении исковых требований к Областному бюджетному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железногорского городского суда Курской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> Щ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, которым установлено, что факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего Х., соединенного с жестоким обращением с ним, явившихся основанием к ее увольнению по п.2 ст. 336 ТК РФ за однократное нарушение методов воспитания, связанное с физическим или психическим насилием над личностью воспитанника, она не допускала. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено то, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной комиссии. Данные обстоятельства она считает вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ее заявление удовлетворить.
В письменных возражениях на частную жалобу З. директор ОБУССО "<данные изъяты> Н. и старший помощник межрайонного прокурора <данные изъяты> Раков С.Н. просят определение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явилась З., которая о дне месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы З.., выслушав представителей ОБУССО "<данные изъяты>" - директора Н. и адвоката Вербину И.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и исходит из следующего.
Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и регламентируется 42-й главой ГПК РФ.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п.9 указанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 19.04.2019 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Отказывая Каннуниковой Л.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего следователя <данные изъяты> Щ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не является.
Основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты>
В силу п.2 ст. 336 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов насилия, связанных с физическим и (или) психических насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как следует из вышеуказанного постановления, органы следствия не усмотрели в действиях З.. уголовно наказуемого деяния, квалифицируемого по <данные изъяты>, поскольку не было установлено в действиях Каннуниковой Л.В. неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в сочетании с жестоким обращением с ним, т.е. отсутствует система таких действий (бездействия). В то же время в постановлении следственными органами установлено, что несовершеннолетнему Щ. была причинена физическая боль.
Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. З. была уволена с должности воспитателя ОБУССО "<данные изъяты>" не в связи с совершением ею уголовного преступления, квалифицируемого по ст. <данные изъяты>, а по п.2 ст. 336 ТК РФ и факт однократного применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при разрешении трудового спора.
При таких обстоятельствах постановление старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении З. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, само по себе не свидетельствует о несовершении ею проступка, за который она была уволена по п.2 ст. 336 ТК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное заявителем основание, выразившееся в том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что на момент осуществления трудовых обязанностей З. являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной комиссии, также не является вновь открывшимся, и не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку это обстоятельство существовало на момент принятия судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений, и оценка этим доводам истицы была дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается З. в заявлении: неверное применение судом норм материального права, неправильная правовая оценка судом доводам З. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку являются возражениями истицы по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении трудового спора, не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого З. судебного постановления.
Неправильное, по мнению заявителя, применение судом норм материального права, не является вновь открывшимся обстоятельством в значении, придаваемом статьей 392 ГПК РФ, а является основанием для проверки законности судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке с соблюдением установленных законом сроков.
Согласно информации с сайта Верховного Суда Российской Федерации, З.. воспользовалась своим правом на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ З. отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы З.., указанные в обоснование требования о пересмотре определения суда, суд первой инстанции проанализировал применительно к ст. 392 ГПК РФ, обоснованно их отклонил и правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.
По мнению судебной коллегии, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не могут служить основанием для удовлетворения ее требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого З. определения, судом не допущено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ч.1 ст.334, 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 14.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу З.. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка