Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33-3989/2019
7 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Куляпина В. Ю. - Кузиной Н. В., ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Куляпина В. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю Беляевым А.М. в отношении Куляпина В.Ю. ДД.ММ.ГГ составлен протокол *** *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут на территории т/к "Бирюзовая Катунь" Алтайского края Куляпин В.Ю., управляя транспортным средством ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ерофеевым Д.Д. составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля ***, принадлежащего Куляпину В. Ю., автомобиль отправлен на эвакуаторе на штрафстоянку.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ Куляпин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27.КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменено, действия Куляпина В.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Куляпина В. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Куляпин В. Ю. обратился в суд с иском к соответчикам МВД России, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Беляеву А. М., Ерофееву Д. Д. о компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В обоснование требований указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Куляпина В.Ю. прекращено, состоявшиеся судебные решения в отношении последнего о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, установленного протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл.л-том полиции Беляевым А.М. и л-том полиции Ерофеевым Д.Д., отменены постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что действиями указанных должностных лиц ОГИБДД незаконно составивших протокол об административном правонарушении и протокол о задержании принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля *** регион и отправивших его на эвакуаторе на штрафстоянку, Куляпину В.Ю. причинены убытки, так как за эвакуацию автомобиля и его нахождение на штрафной стоянке ему пришлось заплатить 13 500 рублей.
Кроме того, Куляпину В.Ю. причинены убытки в виде расходов на оплату оказанной правовой помощи в ходе судебных разбирательств в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций в сумме 46000 руб., в виде оплаты почтовых расходов по пересылке жалоб в Кемеровский областной суд, Верховный суд РФ в сумме 163,50 руб.. Также полагает, что действиями должностных лиц Беляева и Ерофеева, незаконно составивших в отношении Куляпина В.Ю. протокол об административном правонарушении, протокол о задержании его транспортного средства и отправивших автомобиль на эвакуаторе на штрафстоянку, Куляпину В.Ю. причинены нравственные страдания, в связи в чем ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Беляева А. М. и лейтенанта полиции Ерофеева Д.Д. по составлению ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении в отношении Куляпина В.Ю., по составлению ДД.ММ.ГГ протокола о задержании транспортного средства - автомашины Куляпина В.Ю.
Взыскать с ОМВД России по <адрес> Алтайского края за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Куляпина В.Ю. убытки в виде расходов по оплате правовой помощи защитника в административном судопроизводстве в сумме 46 000 руб., оплату нахождения автомашины Куляпина В.Ю. на штрафстоянке (на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ) в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 163, 50 руб.
Взыскать с ОМВД России по <адрес> Алтайского края за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Куляпина В.Ю. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Куляпина В.Ю. полученную на счёт ГУ МВД РФ по Алтайскому краю оплату административного штрафа в размере 30 000 руб. и банковскую комиссию за приём административного штрафа в размере 900 руб.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Куляпина В.Ю. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Куляпина В.Ю. в возмещение расходов по оплате хранения автомобиля на специализированной стоянке 9 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов 163 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 239 руб. 91 коп..
Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю расходы по оплате административного штрафа в размере 30 000 руб., банковскую комиссию при уплате штрафа в размере 900 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 1 127 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что незаконными действиями сотрудников полиции Куляпину В.Ю. причинен моральный вред, поскольку истец испытывал переживания из-за незаконного привлечения к административной ответственности в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД, перенес нравственные страдания в течение длительного времени. Полагает, что виновность лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении него, установлена постановлением Верховного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что квалификация действий Куляпина В.Ю. по ч.1 ст. 12.26 является не правомерной, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении отправления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает то, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством Куляпин В.Ю. не управлял. Суд не учел, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен установленный подзаконными актами процессуальный порядок задержания автомобиля, а также то, что именно сотрудники ГИБДДД квалифицировали действия Куляпина В.Ю. как административное правонарушение, составили протоколы, на основании которых были вынесены постановления о назначении административного наказания.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что факт составления протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД; в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы суда об отказе в признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД по составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании. Суд в решении указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, при этом не учел правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прекращено в виду истечения сроков исковой давности, считается невиновным.
Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на эвакуатор, поскольку Куляпин В.Ю. оплатил 4 000 руб., что подтверждается показаниями свидетелей.
Суд преждевременно взыскал судебные расходы по указанному гражданскому делу, поскольку заявить о взыскании судебных расходов истец вправе после вступления в силу решения суда по данному делу. Кроме того, расходы на представителя судом снижены без мотивированного обоснования, при этом в силу ст. 15 ГК РФ он может требовать полного возмещения убытков, размер взыскания судебных расходов может быть снижен при обосновании их неразумности ответчиками, однако их возражения не приведены в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчики МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю просят отменить решение суда в части взыскания суммы административного штрафа в размере 30 000 руб., банковской комиссии при уплате штрафа в сумме 900 руб., расходов по оплате хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 9 500 руб., ссылаясь на то, что согласно ч.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов. Порядок возврата излишне уплаченных сумм утвержден Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа подается плательщиком в подразделения, уполномоченные совершать юридически значимые действия. Таким образом, возврат уплаченных в счет штрафа денежных средств носит заявительный характер и осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в подразделение МВД России с заявлением и ему было отказано в выплате, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца имущественного вреда в виде уплаченного штрафа в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности оплатить сумму штрафа без комиссии в размере 900 руб. Судом неправомерно взысканы расходы по оплате хранения автомобиля истца на специализированной стоянке в размере 9 500 руб., поскольку в силу ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Как следует из квитанции, истец оплатил расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства на стоянку и его хранением, лишь ДД.ММ.ГГ, при этом, препятствий для возврата транспортного средства у Куляпина В.Ю. не имелось уже ДД.ММ.ГГ, так как отпали причины задержания транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузина Н.В., представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю Логинова Ю.И. поддержали доводы поданных каждой стороной жалоб. Представитель УФК по Алтайскому краю Пекарева Е.В. поддержала доводы жалобы ответчика МВД России.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по основанию п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Верховным Судом РФ установлено, что Куляпин В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство гражданина.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, суд исходил из того, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Беляев А. М. и Ерофеев Д. Д. действовали в рамках предоставленных им служебных полномочий. Беляев А.М. составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Куляпина В. Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ерофеев Д.Д. применил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составив ДД.ММ.ГГ протокол о задержании транспортного средства - автомобиля, принадлежащего Куляпину В. Ю., поместив его на штрафстоянку.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что квалификация действий Куляпина В.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является не правомерной, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении отправления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает то, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством Куляпин В.Ю. не управлял.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для составления ДД.ММ.ГГ протокола о привлечении Куляпина В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и как следствие составлении протокола задержания транспортного средства. Данные действия сотрудников ГИБДД не могут является законными.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ ***, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванных незаконным привлечением истца к административной ответственности имевшимися в него с вязи с этим нравственными переживаниями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца и в силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ судебная коллегия полагает разумным и справедливым.
Что касается доводов жалобы представителя истца о необоснованном определении судом размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении и их размер судом установлены на основе надлежащей оценки доказательств.
Судебная коллегия полагает, что действительно характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
По мнению, судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма отвечает указанным положениям закона. При определении размера вознаграждения защитнику истец был вправе исходить из объема защищаемого права. При этом объем фактически произведенной защитником работы в интересах Куляпина В.Ю. по делу об административном правонарушении судом, как основание для возмещения убытков, в решении суда подробно проанализирован и оценен. Оснований для взыскания указанной суммы расходов в большем размере не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что суд в решении не мотивировал снижение суммы расходов на оплату услуг представителя и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не обоснованны.
В решении суда подробно изложено, какие именно услуги представителя истца приняты судом во внимание, содержание актов выполненных работах, квитанций, в оплате каких услуг и почему судом отказано. При этом суд исходил из обоснованности и необходимости этих расходов, характера убытков, принципа разумности и справедливости, категории дела, степени сложности, объема выполненных работ и взыскал 25 000 руб.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.
Доводы представителя истца о необоснованном отказе судов во взыскании расходов на транспортировку транспортного средства в размере 4000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из представленного бланка заказа (л.д. 17) не следует, кто является заказчиком по транспортировке автомобиля, и кто произвел оплату денежных средств. Иных допустимых доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Показания свидетелей, не могут в данном случае, является надлежащими доказательствами несения истцом указанных расходов, поскольку допустимых письменных доказательств последним не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что возврат уплаченных в счет штрафа денежных средств носит заявительный характер и осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Из материалов дела усматривается, и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истца, что Куляпин В.Ю. не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, в полномочные органы власти, соответствующее подразделение МВД РФ. Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 БК Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы оплаченного истцом административного штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов по хранению транспортного средства в размере 9500 руб., а также расходов по оплате банковской комиссии при оплате штрафа.
Действительно п.12. ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем данные положения закона не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников ГИБДД как по составлению протокола об административном правонарушении, так и протокола задержания транспортного средства являются незаконными. Расходы по хранению автомобиля истцом понесены в связи с данными неправомерными действиями сотрудником полиции.
Ссылки в жалобе ответчиков на то, что истец уже на следующий день имел возможность забрать свой автомобиль со штрафной стоянки, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки. Истец учитывая место его жительства в <адрес> не имел реальной возможности в короткий срок забрать свой автомобиль.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на оплату банковской комиссии, поскольку истец вынужден был нести данные расходы исполняя судебное постановление. Ответчик не представил суду доказательств возможности оплаты истцом штрафа не через банк, а непосредственно в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом приятого судебной коллегией определения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей, а также с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Куляпина В. Ю. о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Беляева А.М. и лейтенанта полиции Ерофеева Д.Д. по составлению ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении в отношении Куляпина В. Ю., по составлению ДД.ММ.ГГ протокола о задержании транспортного средства - автомобиля Куляпина В. Ю., о компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения требований о взыскании с ГУ МВД России по Алтайскому краю расходов по оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконными действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Беляева А.М. и лейтенанта полиции Ерофеева Д.Д. по составлению ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении в отношении Куляпина В. Ю., и составлению ДД.ММ.ГГ протокола о задержании транспортного средства - автомобиля Куляпина В. Ю..
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куляпина В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 539 рублей.
В удовлетворении исковых требований Куляпину В. Ю. о взыскании расходов по оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей отказать.
Взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Куляпина В. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Карань Л.П. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Куляпина В. Ю. - Кузиной Н. В., ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Куляпина В. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Куляпина В. Ю. о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Беляева А.М. и лейтенанта полиции Ерофеева Д.Д. по составлению ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении в отношении Куляпина В. Ю., по составлению ДД.ММ.ГГ протокола о задержании транспортного средства - автомобиля Куляпина В. Ю., о компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения требований о взыскании с ГУ МВД России по Алтайскому краю расходов по оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконными действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Беляева А.М. и лейтенанта полиции Ерофеева Д.Д. по составлению ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении в отношении Куляпина В. Ю., и составлению ДД.ММ.ГГ протокола о задержании транспортного средства - автомобиля Куляпина В. Ю..
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куляпина В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 539 рублей.
В удовлетворении исковых требований Куляпину В. Ю. о взыскании расходов по оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей отказать.
Взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Куляпина В. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
