Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каюшиной Сюзанны Амировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Каюшиной Сюзанны Амировны к Луцык Инне Александровне, Морозовой Тамаре Акимовне, СНТ "Дивное - 1" о снятии с кадастрового учета и расформировании земельных участков, уточнении границ земельных участков, обязании демонтировать заборы и насаждения отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Каюшиной С.А. - Монастырной М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Луцык И.А., Морозовой Т.А., их представителя Ильиной О.А., действующей также от имени СНТ "Дивное-1", полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каюшина С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "Дивное-1".
Соседние земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности соответственно Луцык И.А. и Морозовой Т.А.
Проход и проезд к трем земельным участкам осуществлялся через земли общего пользования. Вместе с тем, ответчики при межевании своих земельных участков сузили проезд к её участку до 1,88 м.
В настоящее время на ее земельном участке ведется строительство дома, планируется подключение газа, в связи с чем отсутствие надлежащего проезда нарушает её права и законные интересы, а также противопожарные нормы и правила.
Ссылаясь на пункт 5.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно которому на территории садоводческого, дачного объединения ширина для проездов должна быть не менее 3,5 м., истец просила снять с кадастрового учета и расформировать земельные участки с кадастровыми номерами N; уточнить границы проезда к принадлежащему ей земельному участку в границах участка общего пользования с кадастровым номером N согласно прилагаемой схеме, установив ширину проезда не менее 3,5 м; обязать ответчиков демонтировать заборы и насаждения в уточненных границах проезда согласно прилагаемой схеме. Также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каюшина С.А. в лице своего представителя Монастырной М.К. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необоснованность, необъективность и предвзятость выводов суда, их противоречие представленным доказательствам.
В судебное заседание Каюшина С.А., представители администрации ГО "Город Калининград", Управления Росреестра по Калининградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, ГУ МЧС России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы истца Каюшиной С.А. в суде апелляционной инстанции представляет Монастырная М.К.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каюшина С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 2006 года.
Луцык И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 716 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 октября 2014 года.
Морозовой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2015 года.
Названные земельные участки расположены в СНТ "Дивное-1" по адресу: <адрес>.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы всех указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.
При этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (собственник Морозова Т.А.) внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО "Агентство ВУДДИ" 25 июня 2013 года; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (собственник Каюшина С.А.) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером И. 24 июня 2015 года; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (собственник Луцык И.А.) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером И. 10 марта 2016 года.
Помимо сведений о местоположении границ названных участков в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНТ "Дивное-1" с кадастровым номером N, являющегося смежным для всех вышеприведенных участков для ведения садоводства. Данные сведения внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К. 27 января 2015 года.
Сведения о местоположении границ указанных участков соответствуют требованиям действующего законодательства, совпадают с их фактическим местоположением.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N учтены в полной мере.
Также в полной мере были учтены сведения о местоположении границ данного земельного участка и в ходе проведения по заданию Каюшиной С.А. кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N
Таким образом, для истца с 24 июня 2015 года очевидным являлись сведения о конфигурации и местоположении земель общего пользования, включая ширину проезда и прохода к её участку со стороны территории, расположенной между участками с кадастровыми номерами N
Обстоятельства, свидетельствующие о наложении границ земель общего пользования с земельными участками ответчиков, не установлены.
В установленном законом порядке межевой план в отношении земельного участка общего пользования СНТ "Дивное-1", в том числе в части расположения оспариваемых истцом границ земельных участков с кадастровыми номерами N, которые являются общими с земельным участком с кадастровым номером N, недействительным не признан, истцом по настоящему делу не оспорен.
Срок исковой давности по оспариванию результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N на дату обращения истца с настоящим иском истек.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных Каюшиной С.А. исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречит, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В спорном случае несогласие Каюшиной С.А. с результатами межевания земель общего пользования СНТ "Дивное-1" в части примыкающей к земельным участкам сторон при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными судом первой инстанции правильно не было принято во внимание.
Отклоняя доводы истца о незаконности действий ответчиков по уменьшению земельного участка общего пользования для проезда к её участку и по включению части его территории в границы спорных земельных участков при их межевании, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия таких обстоятельств.
Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Кроме того, при той ситуации, когда в отсутствие истребуемого проезда к земельному участку с кадастровым номером N, Каюшина С.А. в период до 26 ноября 2018 года осуществляла работы по строительству на этом участке жилого дома посредством использования территории смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности её сыну, каких-либо претензий с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования СНТ "Дивное-1" не заявляла, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства факта противоправного создания именно ответчиками (Луцык И.А., Морозовой Т.А.) препятствий к осуществлению ею правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба Каюшиной С.А. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
