Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-3989/2019, 33-171/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-171/2020
г. Мурманск
17 января 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при секретере Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 13-443/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-515/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания" к Митюшиной В. И., Митюшиной Н. В., Митюшиной М. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по частной жалобе Митюшиной Н. В. на определение Кольского районного суда ... от _ _, которым постановлено:
"Произвести замену должника *** в исполнительном производстве от 14.05.2013 N 12403/13/06/51 на Митюшину Н. В., _ _ года рождения",
установил:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2012 г., в том числе с *** В.И., Митюшиной М.В. солидарно в пользу ООО "ЖЭУК" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 124 416 рублей 93 копейки, пени в сумме 7 379 рублей 39 копеек, всего 131 796 рублей 32 копейки.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Иващенко Л.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве от 14 мая 2013 г. N 12403/13/06/51 в порядке процессуального правопреемства, указав, что должник по исполнительному производству *** В.И. умерла _ _ г., в связи чем просила произвести замену должника *** В.И. ее правопреемниками Митюшиной М.В. и Митюшиной Н.В.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Иващенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Куценко А.А., Митюшина М.В., Митюшина Н.В. в судебное заседание не явились, извещенные в установленном законом порядке, Митюшиной Н.В. представлены возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Митюшина Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену должника в исполнительном производстве N 12403/13/06/51 *** В.И. на Митюшину М.В.
В обоснование жалобы настаивает на том, что не вступала в наследство после умершей *** В.И., в настоящее время сроки для принятия наследства ею пропущены.
В этой связи также указывает, что не вступала в управление наследственным имуществом, не принимала мер по его сохранности, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, отплату долгов наследодателя и не получала от третьих лиц денежных средств, причитавшихся наследодателю.
Полагает, что факт её регистрации в жилом помещении, принадлежащем на момент смерти *** В.И. (1/2 доли), не является доказательством действительного проживания в данном жилом помещении, так как в период с 2011 г. по 2015 г. она постоянно проживала в пос. ... где работала.
Обращает внимание, что направила в суд заявление об установлении факта непринятия наследства и о признании наследником Митюшиной М.В.
По мнению подателя жалобы, для разрешения вопроса о правопреемстве изначально необходимо дождаться решения суда об установлении факта непринятия наследства Митюшиной Н.В. и принятия наследства Митюшиной М.В., после чего решать вопрос о замене стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, замена одной из сторон процесса другим лицом (правопреемником) происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2012 г., в том числе с *** В.И. и Митюшиной М.В. солидарно в пользу ООО "ЖЭУК" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 124 416 рублей 93 копейки, пени в сумме 7 379 рублей 39 копеек, всего 131 796 рублей 32 копейки (том 1 л.д.38-39).
05 мая 2012 г. исполнительный лист серии ВС N 007016759 направлен взыскателю для предъявления к исполнению (том 1 л.д. 41).
Вступившим в законную силу определением Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2012 г. произведена замена взыскателя с ООО "ЖЭУК" на Куценко А.А. (том 1 л.д.100-101).
14 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 12403/13/06/51 о взыскании задолженности в сумме 131796 рублей 32 копейки в отношении должника *** В.И. (том 1 л.д. 210).
Как следует из копии записи акта о смерти N *, выданной 26 ноября 2016 г. отделом ЗАГС администрации Кольского района Мурманской области, *** В.И. умерла _ _ г. (том 1 л.д.115).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2017 г., в собственности *** В.И. на день смерти находилось недвижимое имущество - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д.124-125).
Из сообщений нотариусов нотариального округа Кольского района Мурманской области от 05 мая и 19 апреля 2018 г. следует, что наследственное дело к имуществу умершей *** В.И. не заводилось, наследники за оформлением наследственны прав не обращались (том 1 л.д.116, 117).
Также судом установлено, что умершая *** В.И. приходилась Митюшиной Н.В. родной матерью, а Митюшиной М.В. - бабушкой.
Согласно справке N 457, выданной администрацией г.п.Верхнетуломский 11 июня 2019 г., на момент смерти совместно с *** В.И. по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры (1/2 доля) была зарегистрирована и проживала ее дочь Митюшина Н.В.
Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя в отношении Митюшиной Н.В. о замене должника в исполнительном производстве N 12403/13/06/51, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом Митюшина Н.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Митюшиной В.И., доказательств непринятия Митюшиной Н.В. имущества *** В.И., находящегося по месту ее жительства на момент смерти, а также факта обращения к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением об отказе от наследства суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Митюшина Н.В. не вступала во владение или в управление наследственным имуществом, не принимала мер по его сохранению, защите от посягательств третьих лиц, не производила за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, в этой связи Митюшина М.В. (дочь подателя частной жалобы и внучка умершей) не может являться наследником.
Согласно разъяснениям в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Исходя из приведенных разъяснений, вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, что пока не доказано иное, наследник принял наследство.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как установил суд первой инстанции, на момент смерти совместно с умершей *** В.И. по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры (...) значилась зарегистрированной и проживала ее дочь Митюшина Н.В., что предполагает вступление дочери во владение принадлежавшими умершей матери вещами, при этом заявление об отказе от наследства Митюшина Н.В. не подавала, доказательства иному не представлены.
При указанных обстоятельствах довод Митюшиной Н.В. о том, что она не является правопреемником умершей *** В.И. в правоотношениях по настоящему делу, поскольку не вступила в права наследования, противоречит приведенным нормам материального права и основан на неправильном определении обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения вопроса, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за отсутствием правовой состоятельности.
Повторяемый в частной жалобе довод Митюшиной Н.В. о том, что она обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия ею наследства, судом обоснованно отклонен как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, учитывая, что исковое заявление, на которое сослалась Митюшина Н.В., к производству суда на момент рассмотрения данного заявления не принято, постановление суда по существу спора, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения заявления о правопреемстве, не выносилось.
Довод жалобы Митюшиной Н.В. о том, что на момент смерти *** В.И. она постоянно проживала в пос. ... где работала, надлежащими доказательствами не подтвержден.
При указанных обстоятельствах частная жалоба не содержит достаточных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Митюшиной Н. В. - без удовлетворения.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
