Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-3989/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3989/2018
24 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Сапроновой Елене Михайловне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Платоновой Н.В. на определение Щигровского районного суда Курской области от 4 октября 2018 г., которым постановлено:
"Заявление Сапроновой Елены Михайловны о рассрочке исполнения решения Щигровского районного суда Курской области от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу N по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Сапроновой Е.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору удовлетворить
Рассрочить исполнение решения Щигровского районного суда Курской области от 12 мая 2017г. о взыскании с Сапроновой Елены Михайловны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13003 доллара 65 центов США, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11023 руб. 23 коп., определив ежемесячную выплату в размере 2000 руб.".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Щигровского районного суда Курской области от 12 мая 2017 г. удовлетворен иск ПАО МОСОБЛБАНК (далее по тексту - Банк) к Сапроновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 августа 2013 г. в размере 13003 долларов и 65 центов США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11023 руб.23 коп. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению, но до настоящего времени не исполнено.
5 сентября 2018 г. должник Сапронова Е.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Щигровского районного суда Курской области от 12 мая 2017 г. с предоставлением возможности выплачивать в пользу Банка ежемесячно по 2000 руб. В обоснование ходатайства ссылалась на невозможность исполнения решения суда в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Платонова Н.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст.434 ГПК Российской Федерации, должник вправе обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая ходатайство должника Сапроновой Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению с учетом имущественного положения должника.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих доводы должника Сапроновой Е.М. о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела нет.
Обстоятельства, указанные должником в качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не исключают обязанности должника по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении ходатайства Сапроновой Е.М. о рассрочке исполнения решения суда суд не принял во внимание, что положения ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК Российской Федерации хотя и не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По данному делу такой баланс прав сторон исполнительного производства не соблюден.
Поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельства дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации, отменяя определение суда, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства Сапроновой Е.М. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Щигровского районного суда Курской области от 4 октября 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Сапроновой Елене Михайловне в представлении рассрочки исполнения решения Щигровского районного суда Курской области от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Сапроновой Елене Михайловне о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка